Sentenza del 17/04/2015 n. 7839 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

La controversia riguardava l’impugnazione di un avviso di accertamento relativo all’anno d’imposta 2000, per IRPEG, IVA e IRAP. La CTR Lazio aveva ritenuto inesistente o inefficace la notificazione perché la relata non indicava chiaramente il consegnatario, non identificava il notificatore e recava una firma illeggibile. Aveva inoltre escluso la legittimità dell’accertamento induttivo, ritenendo insufficiente il solo saldo negativo risultante dalla contabilità e ravvisando una presunzione di secondo grado. L’Agenzia delle Entrate ha censurato tali conclusioni, sostenendo sia la validità o sanatoria della notificazione, sia la possibilità di ricorrere all’accertamento induttivo anche in presenza di contabilità formalmente regolare, quando emergano antieconomicità e inattendibilità complessiva.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il primo, il secondo e il quarto motivo di ricorso e ha rigettato il terzo. Ha stabilito che l’eventuale vizio della notificazione è irrilevante se l’atto ha raggiunto il suo scopo, come avviene quando il contribuente lo impugna tempestivamente; inoltre, la firma illeggibile non determina di per sé la nullità della relata, spettando al contribuente dimostrare l’inesistenza o l’invalidità del potere del sottoscrittore. La Corte ha poi affermato che la contabilità formalmente regolare non impedisce un accertamento analitico-induttivo se risulta complessivamente inattendibile o contraria a criteri di ragionevolezza, anche per l’antieconomicità della gestione. Ha invece escluso che gli studi di settore producano automaticamente una presunzione legale o invertano l’onere della prova: l’Amministrazione deve dimostrare il maggior reddito mediante presunzioni gravi, precise e concordanti, valutate in concreto. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio ad altro giudice tributario, incaricato di riesaminare la controversia e liquidare le spese.

Norme richiamate

• D.P.R. n. 600 del 1973, art. 60

  Disciplina la notificazione degli atti tributari. Il vizio della notificazione non incide sull’efficacia dell’atto quando questo abbia comunque raggiunto il proprio scopo, ad esempio perché il destinatario lo ha tempestivamente impugnato.

• Codice di procedura civile, artt. 149 e 156

  Rilevano rispettivamente per la disciplina della notificazione e per il principio secondo cui la nullità è sanata quando l’atto raggiunge lo scopo cui è destinato.

• D.P.R. n. 600 del 1973, art. 39

  Consente l’accertamento analitico-induttivo o induttivo anche in presenza di contabilità formalmente regolare, quando gli elementi complessivi rendano inattendibili le scritture, tra cui l’antieconomicità della gestione.

• D.P.R. n. 633 del 1972, art. 54

  In materia IVA, permette di fondare l’accertamento anche su altri documenti, scritture, dati e notizie, anche quando la contabilità appare formalmente regolare.

• D.L. n. 331 del 1993, art. 62-sexies

  Rileva per l’utilizzo di elementi presuntivi e di gravi incongruenze economiche ai fini dell’accertamento, ma non trasforma automaticamente gli studi di settore in presunzioni legali né determina di per sé l’inversione dell’onere della prova.

• Codice civile, artt. 2727 e 2729

  Le presunzioni semplici possono fondare l’accertamento solo se basate su elementi gravi, precisi e concordanti, da valutare concretamente dal giudice.

Massime di principio

• Una notificazione irregolare o con firma illeggibile non comporta automaticamente l’inesistenza dell’atto: se il destinatario ha avuto effettiva conoscenza dell’atto e lo ha impugnato tempestivamente, il vizio può risultare sanato.
• La contabilità formalmente corretta non garantisce da sola l’invalidità dell’accertamento: una gestione ripetutamente antieconomica, con perdite o saldi negativi incompatibili con la prosecuzione dell’attività, può giustificare un accertamento analitico-induttivo.
• L’antieconomicità costituisce un elemento presuntivo, ma deve essere concreta, significativa e adeguatamente motivata; non è sufficiente un dato isolato considerato astrattamente.
• L’onere di provare il maggior reddito resta a carico dell’Amministrazione finanziaria. Il contribuente deve fornire la prova contraria, ma non è automaticamente tenuto a dimostrare l’inesistenza della pretesa solo perché l’Ufficio ha utilizzato presunzioni.
• Gli studi di settore e i parametri generano presunzioni semplici, non una prova automatica del maggior reddito. È necessario il contraddittorio con il contribuente e una valutazione concreta degli elementi del caso.
• Il giudice deve esaminare in modo specifico tutti gli elementi presuntivi rilevanti e non può respingere l’accertamento con motivazioni apodittiche o limitandosi a definirlo una presunzione di secondo grado.