Ordinanza n. 2094/2026 - Napoli, Sezione 7

Esito

La controversia

La società ricorrente ha impugnato, chiedendone anche la sospensione cautelare, la nota del Comune di Bacoli con cui è stata invitata e diffidata a liberare alcune aree demaniali marittime asseritamente occupate e a rimuovere arredi, attrezzature e manufatti di facile rimozione entro sessanta giorni, con avvertenza dell’adozione di successivi provvedimenti repressivi. Sono state inoltre impugnate, nei limiti dell’interesse, la deliberazione della Giunta comunale n. 56 del 1° aprile 2025, quale atto di indirizzo, e la deliberazione n. 74 del 7 maggio 2026, di adozione del Piano Attuativo di Utilizzazione delle Aree del Demanio Marittimo, nella parte in cui fosse interpretata come fonte immediata di obblighi conformativi o restitutori prima dell’approvazione definitiva e dell’operatività del piano. Il Comune ha eccepito preliminarmente l’inammissibilità del ricorso per asserita carenza di lesività della diffida. Il giudice non ha definito in sede cautelare tale eccezione, rilevando la complessità e tecnicità delle questioni e riservandone l’esame alla fase di merito. La ricorrente aveva inoltre presentato istanza di autorizzazione al superamento dei limiti dimensionali del ricorso, ritenuta irrituale e comunque priva dei presupposti.

La decisione

Il TAR ha accolto la domanda cautelare limitatamente agli effetti temporali della nota impugnata, senza pronunciarsi definitivamente sulla sua lesività né sulle questioni di merito. Ha ritenuto sussistente il periculum in mora, poiché il rilascio dell’area e il ripristino dello stato dei luoghi dovevano avvenire entro il 29 agosto 2026, nel pieno della stagione balneare, con conseguente pregiudizio grave e irreparabile. Nel bilanciamento degli interessi contrapposti, considerando che la diffida riguardava arredi, attrezzature e manufatti di facile rimozione, ha sospeso ad tempus l’efficacia del provvedimento fino al 30 settembre 2026, termine coincidente con la conclusione della stagione balneare. La valutazione del fumus e l’eccezione preliminare di inammissibilità sono state rinviate alla fase di merito, in ragione della complessità e tecnicità della controversia. Il Presidente della Sezione dovrà fissare l’udienza di merito. L’istanza di autorizzazione successiva al superamento dei limiti dimensionali è stata ritenuta non ritualmente proposta e non sorretta da gravi e giustificati motivi; tuttavia, la ricorrente è stata autorizzata a riformulare le difese del ricorso introduttivo entro sessanta giorni, nel rispetto del principio di sinteticità e dei limiti dimensionali, senza introdurre fatti, motivi o eccezioni nuovi. Le spese della fase cautelare sono state compensate.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  Disciplina la tutela cautelare collegiale; il giudice ha accolto l’istanza in presenza di un pregiudizio grave e irreparabile e ha disposto una sospensione temporanea dell’efficacia dell’atto.

• art. 13-ter Norme di attuazione del c.p.a.

  Richiamato in relazione all’istanza di autorizzazione al superamento dei limiti dimensionali degli atti processuali.

• art. 6 d.P.C.S. n. 167/2016

  Prevede la richiesta preventiva per il superamento dei limiti dimensionali; l’istanza della ricorrente è stata ritenuta irrituale perché non previamente proposta.

• art. 7 d.P.C.S. n. 167/2016

  Consente l’autorizzazione successiva al superamento dei limiti dimensionali in presenza di gravi e giustificati motivi, ritenuti insussistenti nel caso concreto.

• art. 3, comma 1, lett. b), d.P.C.S. n. 167/2016

  Fissa i limiti dimensionali ai quali la ricorrente deve adeguare la riformulazione delle proprie difese, nel rispetto del principio di sinteticità.

Massime di principio

• In sede cautelare, quando l’esecuzione di una diffida amministrativa impone il rilascio e il ripristino di un’area durante la stagione di maggiore attività economica, il pregiudizio derivante dall’esecuzione può integrare un danno grave e irreparabile ai fini dell’art. 55 c.p.a.
• Il giudice amministrativo può sospendere temporaneamente l’efficacia di un provvedimento amministrativo per un periodo determinato, individuato attraverso il bilanciamento degli interessi contrapposti e limitato al tempo necessario a evitare il pregiudizio cautelare.
• La complessità e la tecnicità delle questioni controverse possono giustificare il rinvio dell’esame dell’eccezione preliminare di inammissibilità e delle questioni di merito alla fase propria della decisione definitiva, senza impedirne una tutela cautelare interinale quando ricorra il periculum in mora.
• L’autorizzazione successiva al superamento dei limiti dimensionali degli atti processuali richiede sia la rituale osservanza della procedura prevista sia la sussistenza di gravi e giustificati motivi; in mancanza, l’autorizzazione non può essere concessa per la sola natura della controversia.
• L’ordine di riformulazione sintetica delle difese può consentire l’adeguamento dell’atto ai limiti dimensionali, ma non può trasformarsi in un’occasione per introdurre nuovi fatti, motivi o eccezioni.

Come è indicizzato