Cassazione Civile, Sentenza n. 10109/2022 del 29/03/2022

Esito

La controversia

Impugnazione della sentenza della Corte d'appello di Ancona che aveva dichiarato la nullità per dolo della vendita immobiliare (atto del 31/3/2004) in favore di Babor, condannando la venditrice e il notaio al risarcimento e disponendo l'integrale compensazione degli obblighi restitutori tra le parti. Il ricorso principale di Babor censurava la compensazione tra la somma pagata (prezzo) e la restituzione del bene, sostenendo che la Corte d'appello non poteva compensare prestazioni diverse né pronunciare la restituzione dell'immobile senza apposita domanda della venditrice; la società Itaca proponeva ricorso incidentale contestando la declaratoria di dolo e lamentando omissioni valutative del giudice d'appello.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso incidentale di Itaca e ha accolto i primi due motivi del ricorso principale di Babor (il terzo è stato assorbito). Ha ritenuto che la Corte d'appello non potesse pronunciare la restituzione dell'immobile né compensare obblighi restitutori in assenza di specifica e rituale domanda da parte della venditrice: la compensazione disposta dal giudice territoriale riguardava prestazioni non omogenee (somma di denaro vs immobile) e non si poteva risolvere in una semplice operazione contabile. Perciò la sentenza impugnata è stata cassata limitatamente ai profili indicati e la causa rinviata alla Corte d'appello di Ancona in diversa composizione anche per la liquidazione delle spese.

Norme richiamate

• art. 2033 cod. civ.

  Richiamato in relazione ai provvedimenti restitutori: la Corte evidenzia che la pronuncia di nullità/risoluzione non produce automaticamente la restituzione se non è stata avanzata la specifica domanda della parte interessata

• art. 99 cod. proc. civ.

  Richiamato nella doglianza sulla forma e ammissibilità delle domande difensive; attiene alle conclusioni e alle modalità di svolgimento del processo

• art. 112 cod. proc. civ.

  Rilevante per la disciplina della decisione e delle questioni decise: sottolinea il principio che il giudice non può pronunciarsi oltre le domande delle parti

• artt. 83 e 84 cod. proc. civ.

  Richiamati in relazione alla censura sulla validità degli scritti difensivi e alla eventuale nullità degli atti depositati da un difensore senza procura; attengono alle formalità della costituzione e rappresentanza in giudizio

• art. 111 Cost.

  Invocata in connessione con le garanzie del giusto processo (richiesta di pronunce corrette e complete), ma il motivo correlato è stato assorbito

• Giurisprudenza della Corte di cassazione (es. Cass. nn. 3578/2013, 2075/2013, 2439/2006)

  Principi consolidati richiamati: la pronuncia di risoluzione/nullità non comporta automaticamente la restituzione delle prestazioni se la parte non ha chiesto espressamente la restituzione; il giudice non può disporre d'ufficio la restituzione

• Giurisprudenza della Corte di cassazione (es. Cass. nn. 10798/2018, 7624/2010)

  Richiamata per la distinzione tra compensazione atecnica (ammissibile per crediti omogenei e quantificabili contabilmente) e compensazione impropria non ammissibile quando le prestazioni siano di natura diversa e richiedano accertamenti non meramente contabili

Massime di principio

• La declaratoria di nullità o risoluzione di un contratto non comporta automaticamente la restituzione delle prestazioni: la restituzione dell'una o dell'altra prestazione richiede che la parte interessata formuli apposita domanda (principio della domanda).
• Il giudice non può sostituirsi alle parti nell'esercizio dell'autonomia negoziale: non può ordinare la restituzione di una prestazione non chiesta dalle parti né pronunciare accolli che cambino la portata delle domande senza adeguata base processuale.
• La compensazione 'atecnica' o 'impropria' è ammessa solo quando le pretese contrapposte derivano dallo stesso titolo e la verifica richiede un mero computo contabile; non può essere usata per compensare prestazioni eterogenee (es. somma di denaro vs immobile) che richiedono valutazioni e specifici accertamenti.
• Le censure che riguardano la valutazione del materiale probatorio o la diversa lettura dei fatti sono in genere inammissibili in Cassazione se si limitano a sollecitare un diverso apprezzamento del merito.
• Se una parte intende ottenere la restituzione di una prestazione in caso di accoglimento della domanda di annullamento/nullità/risoluzione deve dedurlo e chiederlo espressamente nel processo, altrimenti il giudice d'appello non potrà pronunciarsi su quella restituzione.