Cassazione Penale, Sentenza n. 34790/2025 del 24/10/2025

Esito

La controversia

Il ricorrente impugna l'ordinanza del Tribunale di Messina che aveva annullato l'ordinanza del GIP applicativa degli arresti domiciliari (reati ex artt. 73 e 74 d.P.R. n. 309/1990). Denuncia violazione di legge e contraddittorietà della motivazione relativamente alla ritenuta sussistenza di gravi indizi di colpevolezza e alla mancata corretta sussunzione dei fatti nelle fattispecie di cui all'art. 73 (commi 4 e 5) e art. 74 d.P.R. 309/1990. In particolare contesta la valutazione delle intercettazioni, la qualificazione del ruolo attribuitogli (vedetta vs pusher) e la tipologia/quantità di stupefacente contestata; sostiene che il Tribunale avrebbe dato valore a conversazioni ritenute simulate o convenzionali e che gli elementi non giustificano il quadro di gravità indiziaria e di partecipazione associativa a carico suo.

La decisione

Il ricorso per cassazione è stato dichiarato inammissibile per carenza di interesse: il provvedimento impugnato (ordinanza del Tribunale che aveva annullato la misura cautelare e disposto la liberazione) non arreca un pregiudizio processuale attuale al ricorrente, perciò non sussiste interesse ad impugnare; inoltre il ricorrente non ha dedotto specificamente l'interesse a una futura pronunzia ai fini di eventuale richiesta di riparazione per ingiusta detenzione. Conseguentemente il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali, con esclusione della condanna alle spese di cassa.

Norme richiamate

• d.P.R. n. 309 del 1990 (Testo Unico stupefacenti)

  art. 73 (commi 1, 4 e 5), art. 74 (comma 6)

  Le norme sono state richiamate nelle doglianze del ricorrente riguardo alla qualificazione della condotta (traffico/trasporto, ruolo di vedetta o pusher) e alla corretta sussunzione fattuale; la Corte di legittimità non è entrata nel merito della loro interpretazione poiché ha dichiarato il ricorso inammissibile per carenza di interesse.

• codice di procedura penale

  art. 192; art. 568, comma 4; disposizione att. art. 173

  Art. 192 è richiamato nelle doglianze sulla valutazione probatoria (intercettazioni). L'art. 568, comma 4, è stato applicato per statuire l'inammissibilità per carenza di interesse: l'impugnazione deve mirare a rimuovere un pregiudizio concreto e attuale. L'art. 173 disp. att. è il riferimento alla sintetizzazione del ricorso.

• Giurisprudenza costituzionale/di legittimità richiamata

  Sez. 5, n. 1119 del 09/09/2021; Sez. 6, n. 9943 del 15/11/2006; Sez. U, n. 7931 del 16/12/2010 (Testini)

  La giurisprudenza citata stabilisce il principio secondo cui non sussiste interesse ad impugnare un provvedimento di riesame che abbia revocato la misura cautelare e disposto la libertà dell'indagato, salvo che l'interessato deduca specificamente e motivatamente l'interesse concreto a una pronunzia ai fini di eventuale riparazione per ingiusta detenzione.

Massime di principio

• Non sussiste interesse ad impugnare in Cassazione un provvedimento del giudice del riesame che abbia revocato o annullato la misura cautelare e abbia disposto la liberazione dell'indagato, salvo che l'indagato dimostri un interesse concreto e attuale (es. richiesta motivata di futura riparazione per ingiusta detenzione).
• Se la misura cautelare è divenuta inefficace o è stata revocata, l'impugnazione cade su un provvedimento privo di efficacia e quindi è inammissibile se non è specificamente dedotto il pregiudizio futuro o la necessità della pronunzia.
• Le contestazioni relative alla valutazione delle intercettazioni, alla qualificazione del ruolo nell'illecito (vedetta, pusher, promotore) e alla sussunzione normativa devono essere formulate quando vi sia un interesse concreto all'annullamento: l'assenza di tale interesse comporta l'inammissibilità del ricorso anche se le questioni sono rilevanti nel merito.
• Per preservare l'interesse a impugnare dopo la revoca della misura, l'interessato deve dedurre espressamente e motivatamente l'utilità futura della pronunzia (ad esempio per azioni risarcitorie per ingiusta detenzione); deduzioni generiche non sono sufficienti.
• La decisione del giudice del riesame che confermi la gravità indiziaria ma escluda le esigenze cautelari non pregiudica in sé la posizione processuale dell'indagato e quindi non costituisce usualmente una base di interesse per impugnazioni volte a ottenere ulteriori pronunce favorevoli.