Sentenza del 20/04/2016 n. 7905 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

P.M. aveva chiesto il rimborso di 203.594 euro, sostenendo che Enel avesse applicato una ritenuta IRPEF eccessiva, pari all'aliquota media del 33,84%, sulla somma di 925.708 euro ricevuta nel 2000 come anticipazione della pensione integrativa. Il contribuente riteneva invece applicabile l'aliquota del 12,50% sulla differenza tra il capitale erogato e i premi versati. La Commissione tributaria regionale aveva inizialmente distinto tra somme corrispondenti ai versamenti e somme eccedenti; successivamente, mediante procedimento di correzione dell'errore materiale, aveva sostituito nel dispositivo il riferimento ai versamenti con quello al rendimento. L'Agenzia delle Entrate ha impugnato tale correzione, sostenendo che essa modificasse il contenuto sostanziale della decisione e non costituisse una mera correzione materiale.

La decisione

La Corte ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate. Ha stabilito che il procedimento di correzione previsto dall'art. 287 c.p.c. non può essere utilizzato per risolvere un contrasto insanabile tra motivazione e dispositivo, né per modificare sostanzialmente la decisione dopo la formazione del giudicato. Nel caso concreto, la motivazione e il dispositivo contenevano affermazioni concettualmente incompatibili: la motivazione applicava l'aliquota del 12,50% alla differenza tra contributi versati e capitale ricevuto, mentre il dispositivo la applicava alle somme corrispondenti ai versamenti. La successiva ordinanza di correzione, sostituendo i versamenti con il rendimento, aveva quindi alterato il contenuto della pronuncia. La sentenza è stata cassata senza rinvio limitatamente alla parte corretta e le spese sono state compensate.

Norme richiamate

• Art. 287 c.p.c.

  Correzione delle sentenze e delle ordinanze

  Consente di correggere omissioni, errori materiali o di calcolo, ma non permette di modificare il contenuto sostanziale della decisione né di risolvere un contrasto insanabile tra motivazione e dispositivo.

• Art. 2909 c.c.

  Una volta formatosi il giudicato, il contenuto sostanziale della decisione non può essere modificato mediante un procedimento di semplice correzione materiale.

• Art. 156, comma 2, c.p.c.

  Il contrasto irriducibile tra motivazione e dispositivo, quando impedisce di individuare con certezza la statuizione giudiziale, determina la nullità della pronuncia.

• D.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917, art. 42, comma 4

  La disposizione, nel testo applicabile ratione temporis, è stata richiamata in relazione alla tassazione delle somme derivanti dalla previdenza integrativa e all'applicazione dell'aliquota del 12,50% sulla componente qualificata come rendimento.

• D.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917, art. 16

  È stato richiamato per la tassazione della parte delle somme eccedente quella soggetta all'aliquota del 12,50%.

• Legge n. 482 del 1985, art. 6

  È stata interpretata, nel contesto della sentenza, nel senso dell'applicabilità della ritenuta del 12,50% alla differenza tra i contributi versati e il capitale ricevuto, cioè alla componente qualificata come rendimento.

Massime di principio

• La correzione di errore materiale è ammessa solo per errori evidenti e meramente formali, come refusi, omissioni o errori di calcolo; non può essere usata per cambiare il ragionamento o il risultato sostanziale della sentenza.
• Quando motivazione e dispositivo sono in contrasto, occorre verificare se il contrasto possa essere risolto interpretando complessivamente la decisione. Se il contrasto è irriducibile, la pronuncia è nulla e non può essere validamente modificata tramite una semplice ordinanza di correzione.
• Dopo la formazione del giudicato, il giudice non può sostituire, tramite correzione materiale, una statuizione con un'altra più coerente con la motivazione ma sostanzialmente diversa.
• In materia di prestazioni previdenziali integrative, la qualificazione fiscale delle somme deve distinguere tra capitale riconducibile ai contributi versati e rendimento prodotto; l'aliquota applicabile dipende dalla componente individuata secondo la disciplina vigente al momento dell'erogazione.
• Se una decisione contiene una formulazione errata nel dispositivo ma tale errore incide sull'esito concreto della controversia, la parte interessata deve utilizzare gli ordinari mezzi di impugnazione, non il procedimento di correzione dell'errore materiale.