Sentenza del 14/12/2018 n. 32421 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L'Agenzia delle Entrate aveva accertato un maggior reddito imponibile IRPEF per l'anno 1999, considerando fiscalmente rilevante la plusvalenza derivante dalla vendita di un terreno edificabile. Il terreno era stato prima donato dal contribuente alla moglie e successivamente venduto a un terzo in tempi brevi. L'Ufficio sosteneva che la sequenza donazione-vendita fosse stata realizzata con finalità elusive, anche in ragione del rapporto di coniugio, della disponibilità di fatto del ricavato da parte del donante e del consistente risparmio fiscale. La CTR aveva invece ritenuto non provata la simulazione dell'operazione.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il settimo motivo dell'Agenzia delle Entrate, ritenendo erronea la premessa della CTR secondo cui fosse necessario dimostrare la simulazione o l'interposizione fittizia. Ha affermato che l'art. 37, comma 3, del D.P.R. n. 600/1973 può applicarsi anche a operazioni reali ed effettive, quando siano utilizzate in modo improprio o deviante per ottenere un indebito vantaggio fiscale. Sono stati dichiarati assorbiti il quinto e il sesto motivo, inammissibili il primo e il secondo e rigettati gli altri motivi. La sentenza della CTR è stata cassata con rinvio alla CTR della Lombardia, in diversa composizione, per un nuovo esame della controversia e delle spese.

Norme richiamate

• Art. 37, comma 3, D.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  La disciplina antielusiva dell'interposizione non presuppone necessariamente un comportamento fraudolento, essendo sufficiente un uso improprio, ingiustificato o deviante di un legittimo strumento giuridico.

  La norma può rendere inopponibili all'Amministrazione finanziaria i vantaggi fiscali derivanti da operazioni effettive e non simulate, qualora la loro combinazione sia diretta principalmente a eludere il regime fiscale applicabile.

• Art. 53 della Costituzione

  Principio generale antielusivo desumibile dall'art. 53 Cost.

  Il principio di capacità contributiva può fondare l'inopponibilità all'Amministrazione finanziaria di operazioni poste in essere essenzialmente per conseguire un vantaggio fiscale indebito.

• Art. 112 c.p.c.

  Il vizio di omessa pronuncia riguarda domande, eccezioni o richieste che richiedono una decisione, non la mancata valutazione di singole circostanze di fatto o dell'onere della prova.

• Art. 2697 c.c.

  La Corte ha escluso che le censure dell'Agenzia sulla distribuzione dell'onere probatorio cogliessero la reale motivazione della sentenza impugnata.

• Art. 366, comma 1, n. 3 e n. 6, c.p.c.

  Il ricorso per cassazione deve esporre sommariamente i fatti e indicare specificamente gli atti e i documenti sui quali si fondano le censure; nel caso concreto l'esposizione dei fatti è stata ritenuta sufficiente.

Massime di principio

• Una donazione seguita in tempi ravvicinati dalla vendita del bene può essere valutata come parte di un'operazione complessiva con finalità elusive, anche se la donazione e la vendita sono realmente avvenute.
• Per contestare un vantaggio fiscale indebito non è sempre necessario dimostrare una simulazione, una frode o un trasferimento solo apparente: può essere sufficiente provare l'uso improprio di negozi giuridici leciti e coordinati tra loro.
• Il rapporto di parentela o coniugio, la breve distanza temporale tra le operazioni, la disponibilità del ricavato da parte del disponente e il rilevante risparmio d'imposta possono costituire elementi indiziari da valutare complessivamente.
• La reale percezione del prezzo da parte del soggetto formalmente venditore non esclude, da sola, la possibile elusività della sequenza negoziale.
• In sede di rinvio, il giudice deve verificare l'eventuale finalità elusiva dell'intera operazione, senza limitarsi a stabilire se la singola vendita sia simulata o se il donatario sia un mero intestatario fittizio.
• La mera ricerca di un risparmio fiscale non rende automaticamente illecita ogni operazione; occorre valutare se il vantaggio sia contrario alla ratio delle norme fiscali e se la struttura negoziale sia priva di valide ragioni extrafiscali o comunque abusiva.