Sentenza del 14/12/2018 n. 1926 - Comm. Trib. Reg. per il Piemonte

Esito

La controversia

L’Agenzia delle Entrate contestava la sentenza di primo grado, sostenendo principalmente l’inammissibilità della documentazione prodotta dalla società soltanto nella fase contenziosa. Nel merito, riteneva fittizie le operazioni fatturate dalla società fornitrice EXXX, collegata alla contribuente anche sotto il profilo familiare e societario, e considerava non giustificati alcuni versamenti sui conti correnti della società e degli amministratori. La contribuente chiedeva invece l’integrale annullamento dell’accertamento, deducendo l’effettività dei lavori di ristrutturazione alberghiera, la provenienza lecita delle movimentazioni finanziarie, l’illegittimità dell’accertamento induttivo, il difetto di motivazione e l’illegittimità delle sanzioni.

La decisione

La Commissione Tributaria Regionale ha respinto sia l’appello principale dell’Agenzia sia l’appello incidentale della società, confermando integralmente la sentenza di primo grado. Ha ritenuto ammissibile la documentazione prodotta tardivamente dalla contribuente, considerando necessario tutelare il diritto di difesa a fronte di una motivazione complessa e di dati di difficile verifica. Ha inoltre escluso che l’Amministrazione avesse provato la fittizietà delle fatture: i lavori risultavano effettivamente realizzati, la struttura alberghiera era stata completata e vi era stato un controllo positivo della banca ai fini del finanziamento pubblico. Sono state ritenute giustificate alcune movimentazioni bancarie, mentre è rimasta ferma la parte di reddito accertata dai giudici di primo grado, con imponibile ridotto a circa 396.389 euro e annullamento del recupero IVA di 128.000 euro. Le sanzioni dovevano essere ricalcolate dall’Ufficio secondo quanto stabilito nella sentenza di primo grado. Le spese del grado d’appello sono state compensate per reciproca soccombenza.

Norme richiamate

• Art. 7 D.Lgs. 546/1992

  Poteri delle commissioni tributarie ai fini istruttori

  La documentazione prodotta in giudizio può essere valutata quando ciò sia necessario per garantire il diritto di difesa, soprattutto se l’accertamento presenta una motivazione complessa e dati difficilmente verificabili. Il giudice tributario può inoltre richiedere dati e informazioni utili alla decisione.

• Art. 32 DPR 600/1973

  Disciplina i poteri dell’Amministrazione finanziaria e gli effetti della mancata o tardiva produzione di documenti. Nel caso concreto, la tardività non ha comportato automaticamente l’inammissibilità della documentazione, poiché il Collegio ha ritenuto prevalente la tutela effettiva del diritto di difesa.

• Art. 52, comma 5, DPR 633/1972

  Riguarda la produzione di documenti nell’ambito dei controlli IVA. La Commissione ha escluso che la documentazione dovesse essere necessariamente ignorata in giudizio nelle circostanze specifiche esaminate.

• Art. 39, comma 1, lett. d-bis, e comma 2, lett. d), DPR 600/1973

  Legittima il ricorso all’accertamento induttivo in presenza dei presupposti previsti, tra cui la mancata o insufficiente collaborazione del contribuente. Nel caso concreto, il metodo è stato ritenuto legittimo perché la società non aveva risposto tempestivamente e compiutamente agli inviti dell’Ufficio.

• Art. 51, commi 2, 3 e 4, DPR 633/1972

  Attribuisce all’Amministrazione poteri istruttori e di controllo in materia IVA, anche mediante l’esame delle movimentazioni finanziarie. La norma è stata ritenuta correttamente applicata, fermo restando l’obbligo di valutare criticamente le giustificazioni fornite.

• Art. 2697 Codice civile

  Stabilisce le regole generali sull’onere della prova. L’Amministrazione deve provare gli elementi posti a fondamento della pretesa, inclusa la fittizietà oggettiva delle operazioni quando intenda disconoscere costi e IVA; il contribuente deve invece giustificare le movimentazioni finanziarie contestate.

• Art. 2727 Codice civile

  Disciplina le presunzioni semplici. Gli indizi quali rapporti familiari, mancanza di struttura imprenditoriale o movimenti finanziari circolari devono essere gravi, precisi e concordanti e non possono prevalere, da soli, sull’effettiva realizzazione delle opere.

• Art. 7 Legge 212/2000

  Impone una motivazione dell’atto fiscale idonea a consentire al contribuente di comprendere i presupposti di fatto e le ragioni giuridiche della pretesa. La motivazione è sufficiente quando permette una difesa piena ed effettiva.

• Art. 42 DPR 600/1973

  Richiede la motivazione dell’avviso di accertamento. Nel caso concreto, l’atto è stato ritenuto motivato perché indicava gli elementi fattuali e giuridici alla base della pretesa.

• Artt. 16 e 17 D.Lgs. 472/1997

  Riguardano l’irrogazione e la determinazione delle sanzioni tributarie. La contestazione è stata respinta perché l’avviso indicava le violazioni, le norme applicate e i criteri di quantificazione.

• Art. 7 Costituzione

  Richiamato nel testo in relazione ai poteri istruttori delle Commissioni tributarie.

• Principio di capacità contributiva, art. 53 Costituzione

  La società lo invocava sostenendo che la tassazione dovesse riflettere la reale situazione economica. Il Collegio ha escluso la violazione poiché i giudici avevano esaminato la documentazione e motivato l’esclusione o l’inutilizzabilità dei documenti incompleti o inattendibili.

Massime di principio

• La produzione tardiva di documenti non determina necessariamente la loro inutilizzabilità: il giudice può valutarli quando ciò sia indispensabile per garantire il diritto di difesa, soprattutto in presenza di accertamenti complessi o poco verificabili. Tuttavia, la tardività può incidere sulla credibilità della condotta del contribuente.
• La fittizietà di fatture e operazioni deve essere provata dall’Amministrazione attraverso elementi concreti, gravi, precisi e concordanti. Rapporti familiari, collegamenti societari, presunta inadeguatezza organizzativa o pagamenti circolari costituiscono indizi, ma non sono automaticamente sufficienti.
• L’effettiva realizzazione delle opere, la loro contabilizzazione, i pagamenti tracciabili e i controlli effettuati da banche o enti finanziatori sono elementi idonei a contrastare la presunzione di operazioni inesistenti, se coerenti e documentati.
• In presenza di indagini finanziarie, ogni versamento può essere contestato come ricavo presunto, ma il contribuente può superare la presunzione dimostrando analiticamente origine, causale e contabilizzazione delle somme, ad esempio finanziamenti soci, contributi pubblici o vendite di beni.
• Il giudice tributario deve esaminare la documentazione bancaria e spiegare quali documenti siano attendibili, quali siano inutilizzabili e per quali ragioni. Non è sufficiente ignorare genericamente la documentazione prodotta.
• L’accertamento induttivo può essere ritenuto legittimo quando il contribuente non risponde, risponde solo parzialmente o collabora tardivamente agli inviti dell’Amministrazione, purché la pretesa sia comunque fondata su elementi verificabili.
• Il contraddittorio preventivo non è necessariamente obbligatorio in ogni procedimento tributario. La sua omissione non comporta automaticamente l’annullamento dell’atto, soprattutto quando il contribuente ha avuto occasioni concrete di interlocuzione e l’avviso è adeguatamente motivato.
• Un avviso di accertamento è sufficientemente motivato se consente al contribuente di comprendere i fatti contestati, le norme applicate e i criteri di calcolo, mettendolo in condizione di difendersi efficacemente.
• La presenza di documentazione bancaria incompleta o non riconciliata con la contabilità può giustificare il mantenimento parziale della pretesa fiscale anche se altre movimentazioni risultano provate e devono essere escluse dalla base imponibile.