Cassazione Civile, Ordinanza n. 09671/2026 del 15/04/2026

Esito

La controversia

Una società, poi dichiarata fallita, aveva conferito a due professionisti distinti un incarico professionale in vista della predisposizione di una proposta di concordato preventivo: uno come legale per la redazione del piano, l'altro come attestatore della veridicità dei dati aziendali e della fattibilità del piano. I compensi pattuiti erano stati versati integralmente all'atto della stipula. La curatela fallimentare ha quindi chiesto la risoluzione dei contratti per grave inadempimento dei professionisti e la restituzione di quanto corrisposto, deducendo che la documentazione predisposta era stata ritenuta insufficiente dal commissario giudiziale, con errori e omissioni su beni, creditori e profili economici della procedura. I professionisti, soccombenti in primo e secondo grado, hanno proposto ricorso per cassazione con quattro motivi: (1) violazione dell'art. 67, comma 3, lett. g, l. fall., sostenendo che i loro compensi fossero sottratti a revocatoria perché relativi a servizi strumentali all'accesso a procedure concorsuali e comunque prededucibili; (2) violazione degli artt. 1176, comma 2, e 2236 c.c.; (3) violazione degli artt. 1453, 1455, 1463 e 1464 c.c., sostenendo che la gravità dell'inadempimento andasse valutata considerando entrambe le prestazioni e che, essendo stato pagato il compenso, non vi fosse un pregiudizio tale da giustificare la risoluzione; (4) omessa pronuncia sui mezzi istruttori richiesti, in particolare prova testimoniale, interrogatorio formale e acquisizione di documenti, deducendo che la corte d'appello non si fosse pronunciata sul motivo di gravame relativo alla mancata ammissione delle prove.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il quarto motivo, rilevando l'omessa pronuncia della corte d'appello sul motivo di appello concernente la mancata ammissione dei mezzi istruttori richiesti dai professionisti. Ha rigettato il primo motivo, osservando che la doglianza sulla revocatoria e sulla prededucibilità non risultava ritualmente devoluta nei gradi di merito e, comunque, non era pertinente rispetto alla domanda di risoluzione per inadempimento con richiesta restitutoria. I motivi secondo e terzo sono stati dichiarati assorbiti, perché la verifica della gravità dell'inadempimento e delle conseguenze della risoluzione presuppone il previo esame della completezza dell'istruttoria. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio alla Corte d'Appello di Milano in diversa composizione, che dovrà riesaminare la causa e provvedere anche sulle spese di legittimità.

Norme richiamate

• art. 67, comma 3, lett. g, l. fall.

  La Corte ha escluso che la questione sulla revocatoria dei compensi potesse essere utilmente posta nel giudizio di cassazione, rilevando che non risultava allegata e coltivata nei gradi di merito; inoltre ha distinto tale tema dalla domanda di risoluzione contrattuale per inadempimento con richiesta di restituzione dei corrispettivi.

• art. 1176, comma 2, c.c.

  Richiamato dai ricorrenti per sostenere che la valutazione della diligenza professionale dovesse tener conto dello standard qualificato del professionista; il motivo è stato però dichiarato assorbito.

• art. 2236 c.c.

  Richiamato dai ricorrenti in relazione alla responsabilità del professionista per prestazioni di speciale difficoltà; la Corte non lo esamina nel merito per assorbimento.

• art. 1453 c.c.

  Richiamato per sostenere che la risoluzione per inadempimento richiede un effettivo pregiudizio dell'interesse creditorio; la Corte non decide nel merito perché il motivo resta assorbito.

• art. 1455 c.c.

  Richiamato per la nozione di gravità dell'inadempimento; la Corte osserva che la relativa valutazione presuppone il previo e completo esame delle prove richieste.

• art. 1463 c.c.

  Richiamato dai ricorrenti nel quadro della disciplina della risoluzione e dell'impossibilità sopravvenuta; non trattato nel merito per assorbimento.

• art. 1464 c.c.

  Richiamato dai ricorrenti; non trattato nel merito per assorbimento.

• art. 112 c.p.c.

  La Corte ravvisa una violazione per omessa pronuncia sul motivo di appello relativo alla mancata ammissione dei mezzi istruttori, configurando un error in procedendo che impone la cassazione con rinvio.

• art. 342 c.p.c.

  Il motivo di appello sulla mancata ammissione delle prove risultava specificamente formulato; la sua mancata considerazione integra omessa pronuncia.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  Usato per i motivi di ricorso denuncianti violazione di norme sostanziali; il primo è rigettato, gli altri restano assorbiti.

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  Usato per il motivo relativo all'omessa pronuncia; la Corte lo ritiene fondato.

• art. 366 nn. 4 e 6 c.p.c.

  Richiamato per ribadire l'esigenza di specificità del ricorso e di indicazione degli atti rilevanti; tale onere non è stato assolto con riguardo alla questione revocatoria/prededucibilità.

• art. 161 l. fall.

  Citato solo per descrivere il contesto della domanda di concordato "in bianco" presentata dalla società poi fallita.

Massime di principio

• Quando la parte censura in cassazione una questione che presuppone specifiche deduzioni e contestazioni svolte nei gradi di merito, il ricorso deve indicare in modo puntuale dove, quando e come la questione sia stata introdotta, altrimenti la doglianza è inammissibile o infondata per difetto di specificità.
• La domanda di risoluzione del contratto per inadempimento e quella di revocatoria dei pagamenti si collocano su piani diversi: la seconda presuppone un valido atto dispositivodel debitore, mentre la prima riguarda l'inadempimento del rapporto contrattuale e può accompagnarsi alla sola richiesta restitutoria.
• L'omessa pronuncia del giudice di appello su uno specifico motivo di gravame, quando questo investe la mancata ammissione di mezzi istruttori ritenuti decisivi dalla parte, integra error in procedendo denunciabile ex art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c. e comporta la cassazione con rinvio.
• La valutazione della gravità dell'inadempimento contrattuale e della responsabilità del professionista presuppone un esame effettivo e motivato dell'istruttoria dedotta come necessaria; se tale esame manca, ogni giudizio sul merito dell'inadempimento resta logicamente prematuro.

Come è indicizzato