Corte di giustizia, Sentenza C-19/21

Rifiuto della presa in carico di un minore non accompagnato e diritto di ricorso nel sistema Dublino III

La pronuncia riguarda un rinvio pregiudiziale del rechtbank Den Haag zittingsplaats Haarlem (Tribunale dell’Aia, sede di Haarlem, Paesi Bassi) in una controversia tra un cittadino egiziano minorenne al momento della domanda di asilo, il suo zio residente legalmente nei Paesi Bassi e le autorità olandesi. La questione centrale è se il rigetto, da parte dello Stato membro richiesto, di una domanda di presa in carico presentata ai sensi dell’articolo 8, paragrafo 2, del regolamento Dublino III debba poter essere impugnato dal minore non accompagnato e/o dal parente interessato.

Fatti e procedimento principale

Il richiedente protezione internazionale, I, ha presentato domanda in Grecia da minorenne, dichiarando di voler essere ricongiunto con lo zio S, residente regolarmente nei Paesi Bassi e consenziente al ricongiungimento. Le autorità greche hanno quindi chiesto ai Paesi Bassi la presa in carico del minore sulla base dell’articolo 8, paragrafo 2, del regolamento n. 604/2013, poiché un parente ai sensi dell’articolo 2, lettera h), era legalmente presente nello Stato membro richiesto e poteva occuparsi di lui.

Le autorità olandesi hanno respinto la richiesta ritenendo non dimostrata l’identità del minore e, quindi, il vincolo di parentela. Un reclamo amministrativo è stato dichiarato manifestamente irricevibile sul rilievo che il regolamento Dublino III non prevede un ricorso contro il rifiuto di una richiesta di presa in carico. Il giudice nazionale ha quindi sollevato questioni sull’interpretazione dell’articolo 27, paragrafo 1, del regolamento e della Carta.

Normativa rilevante

La Corte richiama anzitutto l’architettura del regolamento Dublino III, in particolare:

• il considerando 13, sull’interesse superiore del minore;
• il considerando 16, che valorizza il ricongiungimento con il familiare o parente nel caso del minore non accompagnato;
• il considerando 19, che collega le garanzie giurisdizionali all’articolo 47 della Carta;
• il considerando 39, che impone l’applicazione del regolamento in conformità con i diritti fondamentali.

Sono inoltre rilevanti l’articolo 6, paragrafo 1 e paragrafo 4, sull’interesse superiore del minore e sull’identificazione dei familiari/paranti; l’articolo 8, paragrafo 2, sul criterio di competenza quando il minore non accompagnato ha un parente legalmente presente in un altro Stato membro; e l’articolo 27, paragrafo 1, che riconosce un ricorso effettivo avverso una decisione di trasferimento.

Ragionamento della Corte

La Corte osserva che, in linea letterale, l’articolo 27, paragrafo 1, menziona il ricorso contro la decisione di trasferimento. Tuttavia, l’interpretazione della norma non può essere meramente testuale: occorre tener conto del contesto, degli obiettivi del regolamento e dei diritti fondamentali, in particolare degli articoli 7, 24 e 47 della Carta.

Richiamando la propria giurisprudenza, la Corte ribadisce che il sistema Dublino III non si limita a regolare rapporti tra Stati membri, ma coinvolge il richiedente asilo, al quale devono essere fornite informazioni sui criteri di competenza e deve essere garantito un ricorso effettivo. Una lettura restrittiva dell’articolo 27 rischierebbe di svuotare di efficacia le garanzie previste, soprattutto quelle procedurali relative ai minori non accompagnati.

La Corte sottolinea che il diritto del minore non accompagnato di essere ricongiunto con il parente idoneo, previsto dall’articolo 8, paragrafo 2, può essere compromesso non solo da una decisione di trasferimento, ma anche dal rifiuto dello Stato membro richiesto di prendere in carico il minore. Se si negasse il ricorso contro tale rifiuto, il minore che presenta domanda nello Stato membro di primo ingresso resterebbe privo di tutela giurisdizionale, mentre disporrebbe di un ricorso se fosse stato oggetto di una decisione di trasferimento in caso di domanda presentata altrove. Ciò sarebbe incompatibile con l’articolo 47 della Carta.

La Corte valorizza anche gli articoli 7 e 24 della Carta: pur non esistendo un diritto generale all’unità della famiglia allargata, il combinato disposto con l’interesse superiore del minore consente di tutelare l’interesse del minore a essere ricongiunto con un parente che possa occuparsi di lui. L’articolo 8, paragrafo 2, mira infatti a garantire specifiche garanzie ai minori non accompagnati, nel loro interesse superiore.

Quanto al parente residente nello Stato membro richiesto, la Corte esclude invece la sussistenza di un diritto di ricorso. L’articolo 27, paragrafo 1, non gli attribuisce alcuna legittimazione; né gli articoli 7 e 24, paragrafo 2, della Carta, né l’articolo 8, paragrafo 2, del regolamento, gli conferiscono diritti azionabili contro il rigetto della richiesta di presa in carico.

La Corte respinge anche l’obiezione secondo cui il ricorso sarebbe inutile o eccessivamente limitato perché, in pratica, inciderebbe solo sulla questione dei termini dell’articolo 21, paragrafo 1. La tutela effettiva esige che il giudice possa trarre tutte le conseguenze dall’eventuale illegittimità del rifiuto, senza svuotare il rimedio giurisdizionale.

Decisione della Corte

La Corte conclude che l’articolo 27, paragrafo 1, del regolamento Dublino III, in combinato disposto con gli articoli 7, 24 e 47 della Carta, impone allo Stato membro richiesto di riconoscere al minore non accompagnato un ricorso giurisdizionale avverso il rifiuto della richiesta di presa in carico fondata sull’articolo 8, paragrafo 2. Tale diritto non spetta invece al parente del minore. La terza questione, relativa alle modalità di comunicazione della decisione e del diritto di ricorso, non viene esaminata perché non necessaria alla soluzione della controversia principale.

Principio affermato

Nel caso di una richiesta di presa in carico ai sensi dell’articolo 8, paragrafo 2, del regolamento Dublino III, il minore non accompagnato deve poter impugnare il rifiuto dello Stato membro richiesto, poiché tale rifiuto può compromettere il suo diritto al ricongiungimento con il parente idoneo e la protezione effettiva dei suoi diritti fondamentali; il parente, invece, non dispone di un autonomo diritto di ricorso avverso tale rifiuto.