Corte di giustizia, Sentenza C-294/21

IVA sulle gite turistiche nella Mosella in territorio di condominio germano-lussemburghese

La Corte di giustizia, adita in via pregiudiziale dalla Cour de cassation lussemburghese, ha interpretato la sesta direttiva IVA con riguardo alle prestazioni di navigazione turistica svolte sulla Mosella in un territorio comune soggetto a sovranità congiunta di Lussemburgo e Germania. La controversia opponeva lo Stato lussemburghese e la sua amministrazione tributaria a Navitours Sàrl, cui erano stati notificati avvisi di accertamento IVA per gli anni 2004 e 2005.

Fatti e procedimento principale

Navitours offriva gite turistiche in battello sul tratto della Mosella compreso nel condominio germano-lussemburghese. Per molti anni l’amministrazione lussemburghese aveva considerato tali operazioni fuori campo IVA, ma nel 2015 aveva emesso avvisi di accertamento ritenendole imponibili. I giudici lussemburghesi di merito avevano accolto il ricorso della società, ritenendo che, in assenza di un meccanismo concordato tra Lussemburgo e Germania per evitare doppia imposizione, l’amministrazione lussemburghese non fosse legittimata a tassare il fatturato.

Normativa rilevante

La Corte ha richiamato l’articolo 2, paragrafo 1, della sesta direttiva 77/388/CEE, che assoggetta a IVA le prestazioni di servizi a titolo oneroso effettuate da un soggetto passivo all’interno del paese, e l’articolo 9, paragrafo 2, lettera b), che per le prestazioni di trasporto individua il luogo dell’operazione nel luogo in cui il trasporto avviene in funzione delle distanze percorse. È stato inoltre considerato l’articolo 3, paragrafi 1-3, della direttiva, che definisce il territorio degli Stati membri ai fini dell’IVA, nonché il trattato del 19 dicembre 1984 tra Lussemburgo e Germania, che qualifica la Mosella come territorio comune soggetto a sovranità congiunta.

Qualificazione delle prestazioni come "prestazioni di trasporto"

La Corte ha innanzitutto verificato se le gite turistiche in battello rientrassero nella nozione di prestazioni di trasporto. Ha affermato che tale nozione, non definita dalla direttiva, va intesa secondo il significato corrente: prestazioni che consistono nel portare persone o beni da un luogo a un altro. Questa nozione è sufficientemente ampia da includere anche servizi in cui il tragitto inizia e termina nello stesso luogo, purché l’elemento essenziale sia il trasporto di persone su distanze non trascurabili e l’attività abbia natura turistica.

Luogo della prestazione e ambito territoriale dell’IVA

Applicando l’articolo 9, paragrafo 2, lettera b), la Corte ha ritenuto che il luogo delle prestazioni fosse il condominio germano-lussemburghese, poiché il trasporto si svolgeva in quel territorio in funzione delle distanze percorse. Ha poi osservato che il concetto di "interno del paese" dell’articolo 2, paragrafo 1, rinvia al territorio di ciascuno Stato membro quale definito dall’articolo 3 della direttiva, e che il condominio non figurava tra i territori esclusi. Ne ha dedotto che, per ciascuno dei due Stati membri interessati, quel territorio rientra nell’ambito territoriale della direttiva e le prestazioni rese ivi sono, in linea di principio, soggette a IVA.

Sovranità comune, neutralità fiscale e assenza di accordo bilaterale

La Corte ha sottolineato che, in un territorio comune sotto sovranità congiunta e in assenza di una deroga specifica del diritto dell’Unione, ciascuno dei due Stati membri può in linea di principio tassare le operazioni ivi effettuate. Tuttavia, una doppia imposizione sarebbe contraria al principio di neutralità fiscale, che impedisce trattamenti differenti per operazioni identiche. Perciò, la tassazione da parte di uno Stato membro preclude all’altro di tassare nuovamente le medesime prestazioni. La mancanza di un accordo specifico tra Lussemburgo e Germania non può dunque impedire l’imposizione IVA, anche se gli Stati restano liberi di disciplinare diversamente la materia mediante accordo, purché siano evitate sia la mancata tassazione sia la doppia imposizione.

Dispositivo

La Corte ha concluso che gli articoli 2, paragrafo 1, e 9, paragrafo 2, lettera b), della sesta direttiva devono essere interpretati nel senso che le prestazioni di navigazione turistica effettuate da un prestatore stabilito in uno degli Stati membri, in un territorio comune sotto sovranità congiunta di tale Stato e di un altro Stato membro, sono imponibili da uno Stato membro, purché non siano già state tassate dall’altro. La tassazione da parte di uno dei due Stati impedisce la duplicazione dell’imposizione da parte dell’altro, ferma restando la possibilità per gli Stati di concordare una disciplina specifica.

Principi affermati

• Le gite turistiche in battello possono costituire prestazioni di trasporto ai fini dell’articolo 9, paragrafo 2, lettera b), della sesta direttiva.
• Un territorio comune sotto sovranità congiunta di due Stati membri, se non escluso dalla direttiva, rientra nell’"interno del paese" ai fini dell’IVA.
• L’assenza di un accordo bilaterale non esclude la tassazione, ma deve essere evitata la doppia imposizione in ossequio alla neutralità fiscale.