Cassazione Civile, Ordinanza n. 21448/2026 del 24/06/2026

Esito

La controversia

L’Agenzia delle entrate aveva notificato a due soci, per l’anno d’imposta 2007, avvisi di accertamento IRPEF e addizionali regionale e comunale, fondati sull’imputazione ai soci di maggiori redditi/ utili extracontabili asseritamente accertati in capo alla società partecipata. I contribuenti avevano impugnato gli atti deducendone l’illegittimità; i ricorsi erano stati rigettati sia in primo grado sia in appello. In cassazione i soci hanno proposto cinque motivi: 1) violazione delle norme sulla notificazione e dell’art. 2697 c.c., sostenendo che l’asserita omessa o invalida notifica dell’avviso alla società avrebbe dovuto travolgere per derivazione gli avvisi notificati ai soci; 2) violazione delle norme sul domicilio fiscale e sulla notificazione, lamentando che la CTR avesse erroneamente ritenuto ancora radicato a Cosenza il domicilio fiscale alla data rilevante; 3) violazione dell’art. 112 c.p.c. per omessa pronuncia su questioni di legittimazione dell’Ufficio e passiva, anche in relazione a una dedotta cessione di ramo d’azienda; 4-5) violazione del divieto di doppia presunzione, delle regole sull’onere della prova e di norme sostanziali tributarie e civilistiche sulla distribuzione degli utili, sostenendo che il ribaltamento ai soci degli utili extracontabili non potesse operare in via presuntiva, richiedesse prova dell’effettiva distribuzione e la definitività dell’accertamento societario, e che la documentazione bancaria prodotta fosse sufficiente a vincere la presunzione.

La decisione

La Corte ha ritenuto infondati tutti i motivi e ha confermato la decisione di merito. In particolare ha affermato che i soci, nel proprio giudizio, possono contestare il merito dell’accertamento societario presupposto, ma non dedurre vizi formali della notifica dell’atto alla società, trattandosi di atti autonomi e di un profilo che attiene al rapporto con la società. Ha inoltre ritenuto che le doglianze sul domicilio fiscale e sulla legittimazione territoriale mirassero solo a una diversa ricostruzione dei fatti, non sindacabile in cassazione. Quanto alle ulteriori censure, ha ribadito il principio secondo cui, nelle società di capitali a ristretta base partecipativa, gli utili extracontabili accertati in capo alla società si presumono distribuiti ai soci in proporzione alle quote, senza necessità di formale delibera di distribuzione né di previa definitività dell’accertamento societario; grava sui soci la prova contraria della mancata percezione o dell’accantonamento/reinvestimento. La produzione di estratti conto bancari è stata valutata dal giudice di merito come insufficiente, e tale apprezzamento non è stato ritenuto censurabile in legittimità. Il ricorso è stato quindi rigettato, con condanna dei ricorrenti alle spese e all’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 2697 c.c.

  Richiamato per il riparto dell’onere della prova: l’Amministrazione deve dimostrare i presupposti dell’accertamento, ma opera la presunzione di distribuzione degli utili extracontabili nelle società a ristretta base partecipativa, con onere contrario a carico dei soci.

• art. 58 d.P.R. n. 600 del 1973

  Invocato dai ricorrenti in tema di notificazione e domicilio fiscale, ma la censura è stata ritenuta inidonea a scalfire la ratio decidendi.

• art. 60 d.P.R. n. 600 del 1973

  Richiamato nelle doglianze sulla notifica degli atti impositivi e sul domicilio fiscale.

• artt. 137 e ss. c.p.c.

  Richiamati dai ricorrenti sulle modalità di notificazione, ma le doglianze sono state respinte.

• artt. 5 e 8 del regolamento (CE) n. 1393 del 2007

  Citate in relazione alla notificazione degli atti all’estero.

• art. 6 L. n. 212 del 2000

  Richiamato nel motivo relativo alla notificazione dell’atto impositivo.

• art. 2463 c.c.

  Citate nel secondo motivo, ma la Corte ha ritenuto che la censura si risolvesse in una contestazione di fatto sul domicilio fiscale.

• art. 112 c.p.c.

  Richiamato per denunciare un’asserita omessa pronuncia; la Corte ha escluso il vizio, rilevando che le questioni erano state implicitamente superate o non erano decisive.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  Usato come parametro di legittimità per le violazioni di legge dedotte nei motivi secondo, quarto e quinto.

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  Usato per il motivo di omessa pronuncia ex art. 112 c.p.c.

• art. 2727 c.c.

  Richiamato per contestare la presunzione di distribuzione; la Corte ha ritenuto la presunzione conforme ai criteri di gravità, precisione e concordanza.

• art. 2729 c.c.

  Richiamato per contestare il meccanismo presuntivo; la Corte ne ha confermato la correttezza nel caso di società a ristretta base.

• art. 2433 c.c.

  Richiamato dai ricorrenti per sostenere la necessità di una delibera formale di distribuzione degli utili; la Corte ha escluso che ciò sia necessario per gli utili extracontabili.

• art. 45 d.P.R. n. 917 del 1986

  Citate dai ricorrenti in tema di tassazione dei redditi di capitale e distribuzione degli utili.

• art. 47 d.P.R. n. 917 del 1986

  Citate dai ricorrenti in tema di imputazione fiscale degli utili ai soci.

• art. 23 Cost.

  Richiamato dai ricorrenti come parametro costituzionale, senza accoglimento.

• art. 53 Cost.

  Richiamato dai ricorrenti; la Corte ha ritenuto compatibile con il principio di capacità contributiva il meccanismo presuntivo di distribuzione degli utili extracontabili.

• art. 97 Cost.

  Richiamato dai ricorrenti come parametro costituzionale, senza incidenza sulla decisione.

• art. 10 L. n. 212 del 2000

  Invocato come parametro di correttezza dell’azione amministrativa; la Corte ha escluso la violazione.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  Applicato per l’obbligo di versare l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. n. 115 del 2002

  Richiamato quale base del contributo unificato aggiuntivo.

• art. 140 c.p.c.

  Richiamato in relazione alla notificazione dell’avviso alla società e alle eccezioni dei ricorrenti sul perfezionamento della notifica.

Massime di principio

• Nelle società di capitali a ristretta base partecipativa, l’accertamento di maggiori utili extracontabili in capo alla società consente di presumere la loro distribuzione ai soci in proporzione alle rispettive quote, salvo prova contraria dei soci sulla mancata percezione, accantonamento o reinvestimento.
• La presunzione di distribuzione degli utili extracontabili non richiede una formale deliberazione assembleare di riparto né la previa definitività dell’accertamento societario; è sufficiente un valido accertamento del maggior reddito societario posto a base degli avvisi ai soci.
• Nel giudizio promosso dai soci contro avvisi fondati su redditi societari, non sono normalmente deducibili vizi formali che attengono esclusivamente alla notifica o al rapporto impositivo con la società, poiché si tratta di atti autonomi e tali vizi sono azionabili, se del caso, dalla sola società nel proprio contenzioso.
• Le censure che mirano a rimettere in discussione la ricostruzione dei fatti operata dal giudice di merito, sotto la veste della violazione di legge o dell’omessa pronuncia, non sono ammissibili in cassazione quando non denunciano un effettivo errore di sussunzione o un’omissione decisoria reale.
• La valutazione di idoneità della prova contraria offerta dal contribuente contro una presunzione semplice è un apprezzamento di merito insindacabile in cassazione, se non nei limiti del vizio motivazionale dedotto e nei casi consentiti.

Come è indicizzato