Cassazione Civile, Ordinanza n. 03631/2026 del 17/02/2026

Esito

La controversia

La società impugnava un avviso con cui l’amministrazione finanziaria aveva recuperato IVA ritenuta indebitamente compensata, relativa all’anno d’imposta 2011 e utilizzata nel 2012, sul presupposto della disciplina sulle società non operative. La contribuente aveva anche impugnato il diniego di interpello disapplicativo. In primo e secondo grado il ricorso era stato respinto. In cassazione la società articolava tre motivi: (1) nullità della sentenza di appello per motivazione apparente e per relationem, oltre a violazione delle norme sull’IVA e sul processo, lamentando che il giudice di merito non avesse considerato l’autorizzazione dell’Ufficio a portare il credito IVA in detrazione/compensazione e avesse sovrapposto indebitamente la motivazione resa in altro giudizio connesso; (2) violazione della direttiva IVA e del principio di neutralità, assumendo che la disciplina interna sulle società di comodo dovesse essere disapplicata alla luce della recente giurisprudenza della Corte di giustizia UE e che la censura non fosse nuova, poiché la difesa aveva già contestato la sussistenza dei presupposti per qualificare la società come non operativa e, in ogni caso, l’Ufficio aveva riconosciuto il diritto all’utilizzo del credito; (3) conseguente censura sulla regolazione delle spese.

La decisione

La Corte ha ritenuto infondato il primo motivo, escludendo sia la motivazione apparente sia il vizio di motivazione per relationem, perché la sentenza impugnata aveva effettivamente dato conto delle ragioni della decisione e aveva richiamato in modo non acritico le argomentazioni di altra decisione parallela, senza attribuirle efficacia di giudicato esterno. Ha invece accolto il secondo motivo, affermando che, in materia di società di comodo, l’art. 30 della l. n. 724/1994, nella parte in cui esclude il diritto alla detrazione/compensazione IVA, è incompatibile con la direttiva 2006/112/CE e con il principio di neutralità dell’IVA, secondo la più recente giurisprudenza della Corte di giustizia UE; la questione non doveva essere trattata come motivo nuovo, ma esaminata nel merito. L’accoglimento del secondo motivo ha assorbito il terzo, relativo alle spese. La sentenza è stata quindi cassata in relazione al motivo accolto, con rinvio alla Corte di giustizia tributaria competente in diversa composizione anche per le spese.

Norme richiamate

• art. 30, comma 4, l. n. 724/1994

  La norma interna che esclude, per le società non operative, il rimborso e l’utilizzo in compensazione del credito IVA non può essere applicata se incompatibile con la direttiva IVA e con il principio di neutralità; va disapplicata dal giudice nazionale nei limiti indicati dalla Corte di giustizia UE.

• art. 17 d.lgs. n. 241/1997

  Richiamato come base normativa generale dell’utilizzo in compensazione dei crediti tributari, oggetto di limitazione per le società considerate non operative.

• art. 37-bis d.P.R. n. 600/1973

  Richiamato in relazione al diniego di interpello disapplicativo impugnato dalla contribuente.

• art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c.

  Invocato come parametro del vizio di motivazione della sentenza, ma la Corte ha escluso che ricorresse una motivazione meramente apparente.

• art. 36, comma 2, n. 4, d.lgs. n. 546/1992

  Richiamato ai fini della dedotta nullità della sentenza tributaria per motivazione, esclusa dalla Corte.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  Parametro dei motivi di ricorso per violazione di legge, in particolare sulla disciplina IVA e sulle spese.

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  Parametro del motivo di nullità della sentenza per motivazione apparente o vizi processuali.

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  Richiamato per il vizio motivazionale; la Corte ribadisce che, dopo la riforma, il controllo è limitato al minimo costituzionale.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  Richiamato per la trattazione camerale del ricorso per cassazione.

• art. 167 direttiva 2006/112/CE

  Interpretato nel senso che il soggetto passivo che effettua operazioni rilevanti IVA ha diritto alla detrazione, salvo uso fraudolento o abusivo.

• art. 9, par. 1, direttiva 2006/112/CE

  Richiamato per affermare una nozione oggettiva di attività economica e per sostenere il diritto alla detrazione/compensazione/rimborso del soggetto passivo.

• art. 11 Cost.

  Richiamato come base dell’obbligo di adeguamento del giudice interno al diritto dell’Unione e di disapplicazione della norma interna incompatibile.

• art. 15 d.lgs. n. 546/1992

  Richiamato in relazione alla censura sulle spese processuali.

• artt. 13 e ss. l. n. 247/2012

  Richiamati in relazione alla censura sulle spese processuali e ai parametri per la liquidazione dei compensi.

• D.M. n. 55/2014

  Richiamato in relazione alla censura sulla liquidazione delle spese processuali.

Massime di principio

• La sentenza d’appello non è affetta da motivazione apparente quando espone, sia pure sinteticamente o per relationem, le ragioni del decidere in modo comprensibile e non acritico; il vizio sussiste solo se mancano del tutto le ragioni, o la motivazione è meramente apparente, irriducibilmente contraddittoria, perplessa o incomprensibile.
• La motivazione per relationem è ammissibile se il giudice richiama in modo specifico il contenuto dell’altra decisione e ne fa oggetto di autonoma valutazione, senza attribuirle in modo implicito efficacia di giudicato esterno.
• In materia di società di comodo, la disciplina interna che preclude il diritto alla detrazione/compensazione/rimborso dell’IVA non può essere applicata in contrasto con la direttiva IVA e con il principio di neutralità dell’imposta, dovendo il giudice nazionale disapplicarla nei limiti dell’incompatibilità accertata dalla Corte di giustizia UE.
• Le sentenze della Corte di giustizia UE incidono direttamente nell’ordinamento interno e il giudice nazionale deve esaminare la questione alla luce dei principi europei sopravvenuti, senza degradarla automaticamente a motivo nuovo se la censura riguarda la corretta applicazione della norma interna già in discussione.
• Nel controllo di legittimità sulla motivazione, dopo la riforma dell’art. 360, n. 5, c.p.c., la censura è ammessa solo entro il minimo costituzionale, non essendo più deducibili insufficienza o contraddittorietà della motivazione in sé.

Come è indicizzato