Cassazione Civile, Sentenza n. 19698/2025 del 16/07/2025

Esito

La controversia

Ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte d'Appello di Palermo che aveva parzialmente riformato la sentenza di primo grado riconoscendo a Grado un'integrazione dell'incentivo all'esodo e riducendo la somma da restituire alla CEAMA, ma confermando la condanna di Grado (e in solido di Coiro e Migliara) alla restituzione del premio di polizza indebitamente riscosso e al risarcimento del danno all'immagine. Le censure di Grado riguardavano, tra l'altro, la pretesa estinzione/sospensione del processo civile per l'esistenza di un giudicato penale, l'erronea esclusione di determinate voci retributive nel calcolo dell'incentivo all'esodo (richiamando l'art. 2120 c.c. e il c.c.n.l. Dirigenti Industria) e la mancata prova del danno della CEAMA. CEAMA e Coiro hanno proposto ricorsi incidentali con censure proprie (CEAMA sulla qualifica della riduzione del 25% come atto del Comitato; Coiro sul presunto omesso esame di fatti decisivi e sulla non vincolatività della sentenza penale assolutoria rispetto al giudizio civile).

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso principale di Salvatore Grado e il ricorso incidentale di Arsenio Coiro; ha dichiarato inammissibile il ricorso incidentale della CEAMA. In particolare: i motivi che sollevavano questioni connesse al processo penale sono stati ritenuti inammissibili per mancato deposito/trascrizione degli atti penali invocati (violazione del principio di autosufficienza del ricorso); le censure inerenti l'interpretazione del regolamento della Cassa (calcolo dell'incentivo, inclusione di voci retributive e tredicesima/quattordicesima) sono state dichiarate inammissibili o infondate perché il regolamento è atto negoziale la cui interpretazione spetta al giudice di merito e perché l'incentivo all'esodo è distinto dal trattamento di fine rapporto (art. 2120 c.c.). I motivi di Coiro relativi alla responsabilità civile e al danno all'immagine sono stati respinti perché la Corte d'appello aveva motivato adeguatamente la decisione. Sono compensate le spese del giudizio di legittimità; la sentenza di merito resta quindi confermata nei punti decisivi (obblighi di restituzione e risarcitori nei confronti dei condannati in sede civile). Inoltre, la Corte ha dato atto dei presupposti per l'applicazione dell'aumento del contributo unificato ai sensi dell'art.13, co.1-quater, d.P.R. n.115/2002.

Norme richiamate

• art. 75 c.p.p.

  Richiamato dai ricorrenti per dedurre effetti del processo penale sul giudizio civile (estinzioni/sospensione); la Corte ha ritenuto la questione non valutabile in cassazione per mancata produzione degli atti penali necessari.

• art. 307 c.p.c.

  Richiamato in relazione alla possibile estinzione del processo civile per costituzione di parte civile nel penale; la Corte ha escluso valutazione per carenza di documentazione nel ricorso di cassazione.

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  Norma che disciplina il motivo di cassazione per violazione di norme di diritto; utilizzata per inquadrare molte delle censure sulla corretta interpretazione delle norme e dei regolamenti, ma spesso dichiarata inammissibile per difetto di specificità o di autosufficienza del ricorso.

• art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c.

  Invocato da Coiro per denunciare omesso esame di fatto decisivo; la Corte ha richiamato i requisiti stringenti per questo vizio e l'ha ritenuto non configurabile nel caso concreto.

• art. 2120 c.c.

  La Corte ha chiarito che il trattamento di fine rapporto (disciplinato dall'art. 2120 c.c.) è istituto distinto dall'incentivo all'esodo, per cui i criteri di omnicomprensività del TFR non si estendono automaticamente all'incentivo all'esodo.

• artt. 1362 ss. c.c.

  Richiamati come canoni ermeneutici per l'interpretazione dei regolamenti/atti negoziali; la Corte ha ricordato che il sindacato di legittimità su un regolamento negoziale è limitato a violazioni di tali canoni.

• art. 3 e 24 c.c.n.l. Dirigenti Industria

  Invocati dal ricorrente per il calcolo dell'incentivo; la Corte ha ritenuto la doglianza improcedibile in parte perché il CCNL è stato depositato solo per estratto e perché le norme del CCNL non provano automaticamente l'errore di interpretazione del regolamento della Cassa.

• art. 5 Regolamento CEAMA

  Citato dalla CEAMA e analizzato dalla Corte: il regolamento è atto negoziale che attribuisce poteri al Comitato di Gestione; la Corte ha ritenuto che contestazioni sull'applicazione del regolamento siano sindacabili in cassazione solo se denunciano violazione dei criteri ermeneutici.

• art. 366, comma 1, n. 6 c.p.c.

  Principio di autosufficienza del ricorso per cassazione; la Corte ha applicato rigorosamente l'onere di indicare/riassumere e depositare gli atti invocati a sostegno delle censure.

• art. 369, comma 2, n. 4 c.p.c.

  Previsione sull'obbligo di deposito degli atti e documenti in cassazione; la mancata osservanza ha determinato l'inammissibilità di alcune censure fondate su atti penali non prodotti.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  Norma richiamata per il raddoppio del contributo unificato in presenza di determinate statuizioni processuali; la Corte ha dato atto dei presupposti per applicare l'incremento.

• art. 653 c.p.p.

  Norma sulla efficacia civile delle sentenze penali: la Corte ha rilevato che l'eventuale applicabilità richiede che l'oggetto del giudizio civile coincida con quello penale; nella fattispecie la coincidenza non è pacifica e la valutazione non poteva essere fatta senza adeguata documentazione.

Massime di principio

• Per proporre ricorso per cassazione è essenziale rispettare il principio di autosufficienza: bisogna indicare, riassumere o trascrivere e depositare gli atti decisivi richiamati (sentenze penali, atti di costituzione di parte civile, ecc.), altrimenti i motivi che vi si appoggiano diventano inammissibili.
• La distinzione tra trattamento di fine rapporto (TFR) e incentivi all'esodo è rilevante: le regole di calcolo del TFR (omnicomprensività ex art. 2120 c.c.) non si estendono automaticamente agli incentivi, che possono avere regole proprie stabilite da regolamenti o accordi.
• I regolamenti interni di enti/ casse che hanno natura negoziale (non normativa) sono interpretati dal giudice di merito; in cassazione il sindacato è limitato a violazioni dei criteri ermeneutici degli artt. 1362 ss. c.c. e a errori di diritto ben specificati.
• La decisione penale non vincola automaticamente il giudizio civile: per invocare l'efficacia vincolante (art. 653 c.p.p.) occorre che l'oggetto e le parti coincidano e che la questione sia adeguatamente documentata nel processo civile.
• Le censure generiche sulla valutazione della prova o sulla ricostruzione dei fatti sono difficilmente ammissibili in cassazione: il sindacato di legittimità non è strumento per rimettere in discussione valutazioni di fatto adeguatamente motivate dal giudice di merito.
• Chi impugna in cassazione questioni procedurali connesse a precedenti giudizi (penali o civili) deve sempre produrre e rendere accessibili gli atti di quelle fasi processuali, altrimenti la Corte non può esaminare la questione.
• In controversie relative a rimborsi/indebite percezioni e responsabilità in solido, la Corte di legittimità tende a confermare le decisioni di merito quando la motivazione d'appello mostra un percorso logico e riferisce i fatti essenziali che giustificano la condanna.