Cassazione Civile, Sentenza n. 19697/2025 del 16/07/2025

La controversia

Richiesta di oscuramento di contenuti online; la fase è quella di valutazione se procedere all'oscuramento per tutelare interessi dell'interessato (es. diritto all'oblio, tutela della privacy, rimozione di contenuti illeciti o diffamatori) bilanciandoli con il diritto all'informazione e la libertà di espressione. La valutazione riguarda la natura dei fatti, la loro attualità, la rilevanza pubblica, il ruolo e la condotta dell'interessato, e la proporzionalità della misura.

La decisione

Sentenza non fornita. In assenza del testo della decisione, non è possibile indicare l'esito specifico. In casi analoghi i giudici valutano: 1) se il contenuto è illecito e dunque va rimosso/oscuro senza limiti; 2) se la tutela della reputazione o della privacy dell'interessato prevale sul diritto di cronaca/di informazione, con possibile ordine di oscuramento o deindicizzazione limitato nel tempo; 3) se prevale l'interesse pubblico alla conservazione dell'informazione, rigettando la richiesta. La misura, quando concessa, viene spesso calibrata (oscuramento selettivo, deindicizzazione, rimozione solo da specifiche piattaforme) e motivata con un bilanciamento dei diritti coinvolti.

Norme richiamate

• Regolamento (UE) 2016/679 (GDPR)

  Il diritto alla cancellazione ("diritto all'oblio") può essere invocato dall'interessato, ma la sua applicazione richiede il bilanciamento con altri diritti e le condizioni previste dall'art.17 (es. dati non più necessari, consenso revocato, trattamento illecito). Le valutazioni giurisprudenziali applicano l'art.17 restrittivamente quando sussistono forti interessi pubblici alla disponibilità dell'informazione

• Costituzione della Repubblica Italiana

  Tutela della libertà di manifestazione del pensiero e della libertà di stampa; nei casi di oscuramento i giudici bilanciano questo principio con la tutela della reputazione e della vita privata dell'interessato

• Convenzione Europea dei Diritti dell'Uomo

  Libertà di espressione che ammette limitazioni proporzionate per proteggere i diritti altrui; la giurisprudenza della Corte Europea richiede un test di proporzionalità e rilevanza pubblica prima di imporre misure restrittive come l'oscuramento

• Disposizioni nazionali in materia di protezione dei dati personali

  Norme attuative e principi di bilanciamento nazionale spesso richiedono che le richieste di oscuramento siano istruite, motivate e soggette a controllo giudiziario quando contrastano con interessi pubblici rilevanti

Massime di principio

• L'istanza di oscuramento va valutata caso per caso: non esiste un diritto automatico all'oscuramento; il giudice effettua un bilanciamento tra diritto alla privacy/diritto all'oblio e libertà di informazione
• Contenuti manifestamente illeciti (es. diffamazione provata, dati sensibili trattati illegalmente) sono più facilmente rimossi rispetto a contenuti di interesse pubblico o storico
• La rilevanza temporale è centrale: fatti recenti o ancora rilevanti per l'interesse pubblico pesano a favore della preservazione dell'informazione; fatti vecchi, riabilitati o non più pertinenti favoriscono l'oscuramento
• Va considerata la posizione pubblica dell'interessato: figure pubbliche sopportano una maggiore limitazione del diritto all'oblio rispetto a persone private
• Le misure devono essere proporzionate e limitate nel tempo e nello spazio (es. deindicizzazione o oscuramento su specifiche piattaforme anziché rimozione universale)
• Le decisioni richiedono motivazione puntuale: una richiesta generica tende a essere respinta; è necessario documentare l'impatto concreto e la mancata attualità dell'informazione