Sentenza del 17/07/2018 n. 18946 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

La società P. contestava la sentenza della Commissione tributaria regionale della Puglia che aveva ritenuto legittimo l’avviso di accertamento dell’imposta di registro e delle sanzioni. La ricorrente sosteneva che il contratto stipulato con la società statunitense T. LLC dovesse essere qualificato come appalto, vendita di beni da costruire o comunque prestazione di servizi rientrante nell’ambito IVA. Di conseguenza, invocava il principio di alternatività tra IVA e imposta di registro, sostenendo che il contratto non fosse soggetto all’imposta proporzionale di registro. In particolare, denunciava l’insufficienza e illogicità della motivazione della sentenza regionale, poiché era stata esclusa la presenza sia di una cessione di beni sia di una prestazione di servizi, nonostante il pagamento di 8.000.000 di euro effettuato in esecuzione del contratto.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il primo motivo di ricorso, ritenendo intrinsecamente contraddittoria e priva di adeguata spiegazione la conclusione secondo cui il contratto non avesse ad oggetto né lo scambio di beni né lo scambio di servizi: se così fosse, non sarebbe stato possibile comprendere il titolo del pagamento di 8.000.000 di euro. Il secondo motivo, relativo alla violazione delle norme IVA e del principio di alternatività tra IVA e imposta di registro, è stato dichiarato assorbito. La sentenza impugnata è stata cassata e la causa rinviata alla Commissione tributaria regionale della Puglia, in diversa composizione, per un nuovo esame e per la decisione sulle spese.

Norme richiamate

• D.P.R. n. 131 del 1986, art. 40

  Principio di alternatività tra IVA e imposta di registro

  La norma esclude, in linea generale, l’applicazione dell’imposta proporzionale di registro agli atti soggetti a IVA, salvo le specifiche ipotesi previste dalla legge. Nel caso concreto, la sua applicazione non è stata definitivamente decisa perché il relativo motivo è stato dichiarato assorbito.

• D.P.R. n. 131 del 1986, art. 5

  È stato richiamato dalla ricorrente per sostenere che, qualora il contratto fosse stato soggetto a IVA, l’imposta di registro avrebbe potuto applicarsi solo in caso d’uso, secondo la disciplina invocata.

• D.P.R. n. 131 del 1986, art. 9 della Tariffa, parte prima

  È la disposizione sulla quale l’Agenzia delle Entrate aveva fondato l’applicazione dell’imposta proporzionale di registro al contratto ritenuto non riconducibile a una cessione di beni o a una prestazione di servizi.

• D.P.R. n. 633 del 1972, art. 3

  È stato invocato dalla società per sostenere che il contratto costituisse una prestazione di servizi rilevante ai fini IVA e quindi soggetta al regime di alternatività con l’imposta di registro.

• Art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  È stato utilizzato per denunciare l’insufficienza e l’illogicità della motivazione della sentenza regionale. La Corte ha ritenuto fondata la censura motivazionale.

• Art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  È stato richiamato per denunciare la violazione delle norme in materia di IVA e imposta di registro, ma il relativo motivo è rimasto assorbito dall’accoglimento del primo.

Massime di principio

• Quando un giudice qualifica un contratto come privo sia di cessione di beni sia di prestazione di servizi, deve spiegare coerentemente il titolo giuridico ed economico di eventuali pagamenti rilevanti effettuati dalle parti.
• La qualificazione fiscale del contratto deve essere ricavata dal suo contenuto effettivo, dalle obbligazioni assunte e dalla causa concreta, non soltanto dall’etichetta attribuita dalle parti o dal giudice.
• Un contratto quadro che preveda il pagamento di somme per ottenere progettazione, realizzazione o fornitura di impianti può richiedere una valutazione specifica per stabilire se integri una prestazione di servizi, una vendita di beni da costruire, un appalto o un contratto atipico.
• Prima di applicare l’imposta di registro in misura proporzionale, occorre verificare se l’operazione rientri nell’ambito IVA; se è soggetta a IVA, opera in linea generale il principio di alternatività previsto dall’art. 40 del D.P.R. n. 131 del 1986.
• L’accoglimento di una censura sulla motivazione può comportare la cassazione con rinvio, senza che la Corte di cassazione decida definitivamente la qualificazione fiscale del contratto o l’imposta dovuta.