Sentenza del 26/04/2022 n. 12995 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

La società impugnava avvisi di accertamento relativi a II.DD. e IVA per gli anni 2007-2009: censurava l'applicabilità del c.d. "raddoppio dei termini" (decadenza), la qualificazione dell'uso dell'imbarcazione come personale anziché commerciale (charter), la deducibilità dei costi e la conseguente esclusione simmetrica dei ricavi ai sensi del D.L. n.16/2012, art.8, comma 2, nonché l'applicazione dell'aliquota IVA ridotta (6%) sui canoni di leasing per imbarcazioni da diporto. Ha altresì sollevato profili procedurali (contraddittorio endoprocedimentale). L'Agenzia eccepiva, tra l'altro, la novità in appello della domanda relativa all'aliquota IVA (art.57 D.Lgs. 546/1992).

La decisione

La Corte di Cassazione ha riunito i giudizi, accolto il primo motivo del ricorso incidentale proposto dall'Agenzia delle Entrate (per vizio di "novità" della domanda sulla diversa aliquota IVA), ha cassato la sentenza impugnata della CTR e, decidendo nel merito senza nuovi accertamenti di fatto, ha rigettato il ricorso introduttivo della società anche in ordine all'aliquota IVA. Sono stati rigettati tutti gli altri motivi dei ricorsi e compensate le spese tra le parti. In sostanza, la pronuncia di merito favorevole alla società è stata annullata e la posizione tributaria della contribuente è stata rigettata.

Norme richiamate

• D.P.R. n. 600/1973, art. 43, comma 3

  Il 'raddoppio dei termini' per l'accertamento presuppone l'obbligo di denuncia ai sensi dell'art. 331 c.p.p. per reati tributari (D.Lgs. 74/2000) e non richiede la effettiva presentazione della denuncia; i termini raddoppiati sono termini distinti 'ab origine' e non costituiscono riapertura di termini scaduti.

• D.P.R. n. 633/1972, art. 57, comma 3

  Analogo principio al D.P.R. 600/1973 per l'IVA: il raddoppio opera in presenza dei presupposti 'ratione temporis' senza necessità della denuncia effettiva.

• L. n. 208/2015, art. 1, comma 132

  La legge ha previsto un regime transitorio limitato; le modifiche non incidono retroattivamente sulle ipotesi già ricomprese nel previgente regime transitorio e non mutano l'applicabilità del raddoppio per atti relativi a periodi precedenti nei casi previsti.

• D.L. n. 16/2012, art. 8, comma 2

  In presenza di esclusione dei costi per difetto di inerenza, la CTR ha ritenuto applicabile la 'simmetria' per escludere dal reddito anche i ricavi correlati, conformemente alla norma.

• D.Lgs. n. 546/1992, art. 57, comma 2

  La Corte ha confermato che questioni o eccezioni 'nuove' non proposte nell'atto introduttivo della causa possono essere dichiarate inammissibili in sede di appello; l'Agenzia ha avuto successo rilevando la novità della richiesta della contribuente in ordine all'applicazione dell'IVA equivalente.

• D.P.R. n. 633/1972, artt. 3-bis, 4, 7-ter, 8-bis

  artt. 3-bis, 4, 7-ter, 8-bis

  Norme richiamate nelle questioni IVA (esenzione/non imponibilità, regimi equivalenti, aliquote): la Corte ha ritenuto che le questioni di IVA devono essere specificamente dedotte e provate e, nel caso, la domanda sulla diversa qualificazione IVA non era stata tempestivamente proposta.

• Codice Civile, art. 2697

  Principio sull'onere della prova richiamato: la valutazione dell'inerenza e della prova spetta al giudice di merito; la Cassazione non rimette in discussione valutazioni di fatto coerenti.

Massime di principio

• Il 'raddoppio dei termini' per l'accertamento opera quando sussiste l'obbligo di denuncia per reato tributario e non richiede l'effettiva presentazione della denuncia; i termini raddoppiati sono termini autonomi 'ab origine'.
• La valutazione circa l'uso personale o commerciale di un bene (es. imbarcazione) è questione di fatto riservata al giudice del merito; la Cassazione controlla solo la correttezza logico-giuridica della motivazione e non rianalizza il merito probatorio se motivazione è adeguata.
• Se il fisco esclude costi per difetto di inerenza, può essere applicata la 'simmetria' prevista dal D.L. 16/2012, art.8 per escludere i ricavi correlati dalla base imponibile.
• Questioni tributarie rilevanti ai fini del regime IVA (es. applicazione di aliquota ridotta o 'IVA equivalente') devono essere specificamente dedotte già nell'atto introduttivo; se sollevate per la prima volta in appello possono essere dichiarate inammissibili ai sensi dell'art.57 D.Lgs. 546/1992.
• Il mancato contraddittorio endoprocedimentale è questione di fatto sulla quale il giudice di merito decide: l'uso di atti istruttori di altra amministrazione (es. Dogane e Monopoli) può giustificare l'emissione 'a tavolino' di atti da parte dell'Agenzia delle Entrate se il contraddittorio è già intervenuto.
• La motivazione della sentenza deve raggiungere il 'minimo costituzionale': se è chiara e congrua la Cassazione non annulla per mera insoddisfazione sulla valutazione delle prove.