Sentenza del 26/04/2022 n. 12994 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

La controversia fiscale riguardava un avviso di accertamento per imposte dirette e IVA relativo al 2006, fondato dall'Agenzia sull'asserita operazione trilaterale: la cessione di un credito da parte del consorte della socia I., ceduto poi alla stessa socia e da questa conferito nella società contribuente. L'Agenzia sosteneva che si trattasse di una liberalità tassabile (sopravvenienza attiva ai sensi dell'art. 55, comma 3, T.U.I.R.) e non di un finanziamento non imponibile. In primo grado la CTP aveva parzialmente accolto il ricorso della società; la CTR in appello originariamente aveva invece dato ragione all'Agenzia ritenendo trattarsi di liberalità. Successivamente, con ricorso per revocazione, la CTR – in rescindente – ritenne che la sentenza d'appello avesse travisato il fatto costitutivo rilevante (confondendo la nozione di valore di permuta dell'imbarcazione con la cessione del credito contestata nell'atto impositivo), configurando un errore di fatto decisivo. Perciò la CTR revocò la precedente decisione d'appello e respinse gli appelli sia dell'Agenzia che della società, confermando la pronuncia favorevole alla contribuente. In Cassazione l'Agenzia ha dedotto violazione dell'art. 395 c.p.c. (sostenendo che si trattasse di errore di diritto e non di fatto), mentre la contribuente ha proposto ricorso contro la sentenza di revocazione. La Corte di Cassazione ha riunito i ricorsi, dichiarato inammissibile il ricorso della società contro la sentenza di revocazione e rigettato il ricorso dell'Agenzia avverso la sentenza di revocazione, ritenendo sussistente l'errore di fatto decisivo nella sentenza d'appello revocata e dunque legittima la revoca; ha compensato le spese.

La decisione

La Corte di Cassazione, riuniti i ricorsi, ha: 1) dichiarato inammissibile il ricorso di C. 97 srl avverso la sentenza di revocazione della CTR (n. 106/1/13); 2) rigettato il ricorso dell'Agenzia delle entrate avverso la sentenza della CTR che aveva accolto la revocazione (n. 6754/32/14). Quindi è stato confermato l'esito della revocazione: la CTR aveva correttamente ritenuto che la precedente decisione d'appello avesse operato un travisamento del fatto costitutivo (errore di fatto pacificamente riscontrabile e decisivo), e pertanto la pretesa fiscale, come impostata originariamente dall'Agenzia, non risultò fondata. Spese compensate.

Norme richiamate

• D.P.R. n. 917 del 1986, art. 55, comma 3

  La disposizione è stata invocata dall'Agenzia per qualificare la presunta liberalità come "sopravvenienza attiva" tassabile; la decisione di merito ha però ritenuto che la concreta vicenda dovesse essere valutata secondo la natura dell'operazione (cessione di credito e conferimento societario) e non poteva essere automaticamente ricondotta alla fattispecie di liberalità senza considerare la natura onerosa o gratuita dell'atto

• art. 395 c.p.c., n. 4 (revoca per errore di fatto)

  La Corte ha confermato l'applicabilità del rimedio di revocazione ove sussista un errore di fatto evidente, immediatamente riconoscibile e decisivo per il giudizio; ha ritenuto che la sentenza d'appello revocata avesse commesso una svista percettiva sul fatto costitutivo della pretesa erariale

• art. 360 c.p.c., comma 1, n. 4

  Norma richiamata dall'Agenzia in cassazione per dedurre la violazione di norme di diritto; la Corte ha però ritenuto infondata la censura connessa al ricorso per revocazione

• art. 335 c.p.c.

  Richiamato analogicamente per giustificare la riunione dei due ricorsi per cassazione contro pronunce connesse, al fine di trattare unitariamente le impugnazioni relative alla stessa controversia

• art. 366 c.p.c.

  Norma procedurale sulle prescrizioni del ricorso per cassazione; la Corte ha ritenuto che il ricorso dell'Agenzia fosse conforme ai requisiti e dunque esaminabile

• art. 366-bis c.p.c.

  Richiamata in relazione a possibili questioni di inammissibilità, ma la Corte ha escluso che potesse essere invocata per dichiarare inammissibile il ricorso dell'Agenzia

• art. 112 c.p.c.

  Richiami critici relativi alla correttezza del parametro di diritto invocato: l'Agenzia sosteneva che la CTR avesse usato indebitamente la nozione di errore di fatto (revocazione) quando si sarebbe trattato di questione di diritto; la Corte ha ritenuto infondata tale critica

Massime di principio

• La revocazione per errore di fatto (art. 395 c.p.c., n.4) è ammissibile quando vi sia un contrasto immediatamente riconoscibile tra la rappresentazione fattuale contenuta nella sentenza e gli atti del processo, e tale errore sia decisivo per l'esito della decisione; non è necessario entrare in complesse rielaborazioni interpretative per ritenere sussistente il vizio.
• Bisogna distinguere con attenzione errore di fatto ed errore di diritto: l'errore di fatto si riferisce a una svista o travisamento oggettivo dei fatti provati, mentre la valutazione giuridica della fattispecie è rimessa alla cassazione; la scelta del rimedio (revocazione vs ricorso per cassazione) dipende da questa qualificazione.
• In contestazioni relative alla qualificazione fiscale di operazioni tra soci e società (conferimenti, cessioni di crediti, finanziamenti o liberalità), l'esito dipende in primo luogo dall'accertamento concreto della natura dell'atto (oneroso o gratuito), dalla documentazione contrattuale, dall'eventuale delibera societaria e dagli elementi che dimostrano la reale causa economica dell'operazione.
• La cessazione della materia del contendere per effetto di una revoca rende inammissibile l'impugnazione successiva contro la sentenza revocata per sopravvenuto difetto di interesse; chi impugna deve avere interesse non solo al momento della proposizione ma anche al momento della decisione.
• In ipotesi di pluralità di impugnazioni connesse, la riunione dei ricorsi è opportuna per evitare decisioni contrastanti e per garantire un esame unitario delle questioni; l'art. 335 c.p.c. può essere richiamato anche analogicamente per orientare tale scelta procedurale.
• Prassi consigliata in casi simili: documentare in modo chiaro la causa e la modalità dell'operazione (contratti, atti di cessione, delibere societarie, flussi finanziari), provare l'eventuale corrispettivo o la gratuità, e valorizzare il contraddittorio endoprocedimentale per evitare contestazioni sulla fondatezza dei fatti.