Cassazione Civile, Sentenza n. 7334/2024 del 19/03/2024

Esito

La controversia

Impugnazione della sentenza della Commissione Tributaria Regionale che aveva confermato, in parte, l'avviso di pagamento TIA 2010 (bolletta n.49106 del 16.12.2011) relativo a tre impianti di distribuzione carburante (Strada Tor Tre Ponti, Via Piave, Via Isonzo). La ricorrente deduceva, tra l'altro: formazione di giudicato esterno favorevole (annullamento precedente avviso TIA per un impianto sovrapponibile), omissione di verifica delle superfici dichiarate esenti (accessi e deflussi non produttivi di rifiuti) e violazioni normative relative alla determinazione delle superfici tassabili (art.11 co.5 Regolamento comunale TIA e art.70 d.lgs. 507/93), nonché questioni sulla legittimità della delibera comunale di passaggio da TARSU a TIA in relazione al d.lgs. 152/06.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato o dichiarato inammissibili la maggior parte dei motivi (in particolare quelli relativi al giudicato esterno, alla presunta inammissibilità dell'appello del Comune e alla questione nuova sul passaggio TARSU-TIA), ritenendo che: il giudicato esterno non è stato adeguatamente identificato e dimostrato nella sua estensione rispetto agli impianti qui dedotti; la specificità dell'appello del Comune era sufficiente anche se basata su argomentazioni già svolte in primo grado; e questioni nuove non sollevate in sede di merito non possono essere introdotte in Cassazione. Tuttavia ha accolto in parte il ricorso (quinto e sesto motivo) perché la Commissione Tributaria Regionale ha omesso di esaminare la divergenza fattuale tra le superfici imputate a tassazione nell'avviso e le superfici indicate come esenti nella denuncia con planimetrie prodotte dalla società, non valutando se tali aree fossero oggettivamente non idonee a produrre rifiuti ai sensi dell'art.11 co.5 del Regolamento comunale. Per tali motivi la sentenza impugnata è stata cassata in parte e la causa rinviata alla Corte di Giustizia Tributaria di II grado del Lazio in diversa composizione per nuovo esame anche sulle spese.

Norme richiamate

• art. 11 comma 5 Regolamento comunale Tariffa di gestione dei rifiuti urbani (Regolamento TIA)

  Superficie utile. Non sono soggetti a tariffa, e quindi non si computano, le superfici dei locali e delle aree che non possono produrre rifiuti o che non comportino, secondo la comune esperienza, la produzione di rifiuti in maniera apprezzabile. Ciò sia che si verifichi per la loro natura o per il particolare uso cui sono stabilmente destinati o perché risultino in obiettive condizioni di non utilizzo nel corso dell'anno, qualora riscontrate in base ad elementi oggettivi, (supportati da idonea documentazione), direttamente desumibili dalla denuncia originaria o di variazione.

  Le superfici ritenute non produttive di rifiuti possono essere escluse dalla tariffa solo se supportate da elementi oggettivi e documentazione (es. planimetrie) desumibili dalla denuncia; il giudice deve confrontare effettivamente le superfici dichiarate e quelle tassate.

• art. 70 comma 1 d.lgs. 507/1993

  Norma richiamata in relazione agli obblighi di denuncia/variazione delle superfici ai fini della TIA; la documentazione allegata alla denuncia ha rilievo probatorio nel riconoscimento delle esenzioni.

• art. 2909 cod. civ. (efficacia del giudicato esterno)

  Il giudicato esterno può avere efficacia preclusiva solo se la parte che lo invoca dimostra l'identità degli elementi fattuali e giuridici rilevanti rispetto alla nuova controversia; incombe alla parte che invoca il giudicato specificare e provare tale identità.

• art. 360 cod. proc. civ. (co.1 n.5, n.3, n.4)

  Motivi di cassazione fondati per omesso esame di fatto decisivo (n.5) e per violazione di norme di diritto (n.3). La Corte ha ritenuto fondati i motivi relativi all'omesso esame delle planimetrie e della divergenza delle superfici (n.5), e ha respinto altri profili invocati.

• art. 342 primo co. n.1 cod. proc. civ.

  Richiamato dalla ricorrente per censurare l'appello del Comune come non specifico; la Corte ha invece ritenuto che nel processo tributario la riproposizione di argomentazioni già svolte in primo grado possa adempiere all'onere di specificità dell'impugnazione quando il gravame risulta sufficientemente delineato.

• art. 53 d.lgs. 546/1992

  Norma che richiede specificità dell'impugnazione; in ambito tributario la giurisprudenza (richiamata in motivazione) consente che l'Amministrazione riproponga in appello le stesse argomentazioni già formulate in primo grado e ciò possa essere considerato sufficiente per l'onere di specificità.

• d.lgs. 152/2006 (TU Ambiente), art. 238 co.6 e 11 menzionati

  La ricorrente ha invocato l'illegittimità della delibera comunale di passaggio TARSU-TIA per effetto di abrogazioni del TU Ambiente; la Corte ha ritenuto la censura inammissibile in Cassazione perché non risulta che la questione sia stata specificamente dedotta e decisa in sede di merito e quindi non può essere introdotta come tema nuovo in legittimità.

Massime di principio

• Per ottenere l'esenzione di superfici dalla TIA il contribuente deve produrre elementi oggettivi e idonea documentazione (es. planimetrie) nella denuncia; il giudice di merito è tenuto a confrontare le superfici dichiarate con quelle indicate in avviso e a motivare specificamente su eventuali divergenze.
• L'efficacia preclusiva di un giudicato esterno richiede che la parte che la invoca dimostri l'identità degli elementi di fatto e di diritto con la controversia nuova; la mera esistenza di una sentenza favorevole per un impianto non è automaticamente vincolante per altri impianti simili senza prova di sovrapponibilità.
• In Cassazione non possono essere prospettate questioni sostanzialmente nuove che non siano state dedotte e indicate negli atti di merito; il ricorso per cassazione deve essere autosufficiente e dimostrare dove la questione è stata sollevata in precedenza.
• Nel processo tributario l'Amministrazione che in appello ripropone le stesse argomentazioni già svolte in primo grado può aver assolto l'onere di specificità dell'impugnazione (art.53 d.lgs. 546/1992), soprattutto quando il gravame riguarda questioni tecniche che il giudice deve riesaminare.
• L'omesso esame di un fatto controverso e decisivo (e.g. divergenza tra dichiarato e avviso) integra motivo di cassazione ai sensi dell'art.360 co.1 n.5 e comporta ordinariamente rinvio per nuovo esame.