Sentenza n. 4453/2026 - Napoli, Sezione 2

Esito

La controversia

La società ha impugnato la nota con cui l'ASL Napoli 1 Centro aveva negato la concessione di una proroga per produrre documentazione, chiedendone l'annullamento insieme agli atti connessi e conseguenti. L'amministrazione non si è costituita. Nel corso del giudizio, la ricorrente ha dichiarato che il provvedimento impugnato aveva già spiegato i propri effetti e che, pertanto, era sopravvenuta la carenza di interesse alla decisione di merito.

Norme richiamate

• art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a.

  Consente la definizione del giudizio con declaratoria di improcedibilità nei casi di sopravvenuta carenza di interesse.

• art. 85, comma 9, c.p.a.

  Richiamato tra le disposizioni processuali applicate alla decisione.

• art. 87, comma 4-bis, c.p.a.

  Ha disciplinato lo svolgimento da remoto dell'udienza straordinaria per lo smaltimento dell'arretrato.

Massime di principio

• Il ricorso di annullamento è improcedibile quando, nel corso del giudizio, sopravviene la carenza di interesse alla decisione perché l'atto impugnato ha già esaurito i propri effetti e non residua un'utilità concreta e attuale derivante dalla pronuncia.
• La sopravvenuta carenza di interesse dichiarata dalla parte ricorrente impedisce l'esame dei vizi di legittimità dedotti e conduce alla definizione del giudizio senza decisione sul merito dell'impugnazione.

Come è indicizzato