Cassazione Civile, Ordinanza n. 13656/2025 del 21/05/2025

Esito

La controversia

La controversia origina dalla domanda di un ufficiale giudiziario volta a ottenere il riconoscimento del diritto all'inquadramento nell'Area funzionale III, profilo di Funzionario UNEP, con decorrenza dal 1° luglio 2019, nonché il pagamento delle differenze retributive e degli arretrati. Il Tribunale aveva accolto la domanda, mentre la Corte d'appello aveva confermato in parte il diritto, ritenendo che l'art. 21-quater del d.l. n. 83/2015 avesse natura precettiva e che l'Accordo del 26 aprile 2017, recepito dal D.M. 9 novembre 2017, imponesse all'amministrazione di completare entro il 30 giugno 2019 la progressione tra le aree per i dipendenti vincitori e idonei delle procedure selettive. Il Ministero ha proposto ricorso per cassazione denunciando, ai sensi dell'art. 360, n. 3, c.p.c., la violazione e falsa applicazione dell'art. 21-quater del d.l. n. 83/2015 e dell'Accordo del 26 aprile 2017, sostenendo che la norma avesse natura meramente programmatica, priva di efficacia attributiva di diritti soggettivi, e che anche l'accordo avesse contenuto programmatico e fosse comunque subordinato ai limiti espressamente posti dalla legge, sicché il termine del 30 giugno 2019 non poteva essere considerato perentorio né idoneo a fondare un diritto all'inquadramento automatico.

Norme richiamate

• art. 360, n. 3, c.p.c.

  È il parametro processuale invocato per denunciare violazione e falsa applicazione di legge sostanziale e di accordi collettivi recepiti.

• art. 21-quater del d.l. n. 83/2015, conv. dalla l. n. 132/2015

  La Corte lo qualifica come disposizione che autorizza procedure interne di riqualificazione nei limiti delle posizioni disponibili in dotazione organica e delle risorse finanziarie, non come norma attributiva di un diritto soggettivo immediato alla progressione; gli effetti economici e giuridici decorrono solo dalla completa definizione delle procedure selettive.

• art. 14 e 15 del CCNL comparto Ministeri 1998/2001

  Sono richiamati come parametri cui l'art. 21-quater intende conformarsi per sanare le nullità derivanti dalle precedenti violazioni contrattuali.

• art. 15 e 16 del contratto collettivo nazionale integrativo del personale non dirigenziale del Ministero della giustizia quadriennio 2006/2009 del 29 luglio 2010

  Costituiscono il contesto contrattuale interno menzionato dalla norma per disciplinare le procedure di riqualificazione.

• art. 1, comma 96, della legge 23 dicembre 2014, n. 190

  È la fonte del fondo utilizzato per la copertura finanziaria prevista dall'art. 21-quater.

• art. 1, comma 780, lettera a), della legge 30 dicembre 2018, n. 145

  Ha modificato il comma 5 dell'art. 21-quater, evidenziando e rimodulando il rilievo della copertura della spesa per gli anni successivi.

• art. 6, comma 1, lettera g), dell'Accordo del 26 aprile 2017

  L'impegno dell'amministrazione a definire il processo di progressione entro il 30 giugno 2019 è interpretato come programmatico e comunque subordinato al rispetto dell'art. 21-quater.

Massime di principio

• In materia di riqualificazione del personale pubblico contrattualizzato, una disposizione che autorizza l'amministrazione a bandire procedure interne nei limiti della dotazione organica e delle risorse disponibili non attribuisce, di per sé, un diritto soggettivo all'inquadramento superiore, ma solo una facoltà/attività amministrativa condizionata.
• Quando un accordo sindacale o integrativo richiama espressamente il rispetto di una norma che pone limiti di posti, di organico e di copertura finanziaria, il termine ivi indicato per completare la procedura ha natura programmatica e non perentoria, se dall'intero testo emerge che la realizzazione dell'obiettivo dipende dal verificarsi di condizioni ulteriori.
• Nei giudizi sulla progressione economico-giuridica del personale pubblico, la spettanza del superiore inquadramento non può essere affermata in via automatica sulla base della sola approvazione di graduatorie o della sola scadenza del termine previsto da un accordo, occorrendo che la pretesa sia compatibile con i limiti normativi e con la completa definizione della procedura selettiva.
• Se la questione è già stata chiarita da un precedente di legittimità successivo all'insorgenza della controversia, può sussistere ragione per compensare integralmente le spese processuali per la sopravvenienza del nuovo quadro giurisprudenziale.

Come è indicizzato