Cassazione Civile, Ordinanza n. 18288/2026 del 06/06/2026

Esito

La controversia

Una società aveva agito contro una Provincia chiedendo, in via principale, la risoluzione del preteso contratto di acquisto di una nuova sede per inadempimento della controparte e il risarcimento dei danni; in subordine aveva domandato il risarcimento per responsabilità precontrattuale, deducendo l'interruzione ingiustificata delle trattative. La vicenda nasceva da una procedura avviata dall'ente locale per acquistare un immobile da destinare a nuova sede: la società era risultata aggiudicataria provvisoria e successive delibere consiliari avevano approvato l'acquisto alle condizioni offerte, con prezzo e pagamento in unica soluzione alla consegna. Il rogito non era però stato stipulato, per asserite difformità dimensionali, e l'ente aveva poi indetto una nuova procedura acquistando da altro operatore. Il tribunale aveva escluso la conclusione del contratto per mancanza di forma scritta e aveva ritenuto prescritta la domanda di responsabilità precontrattuale. La corte d'appello aveva confermato, ritenendo necessario un contratto scritto ad substantiam e qualificando la responsabilità precontrattuale come extracontrattuale, con prescrizione quinquennale decorrente dall'interruzione delle trattative. In cassazione la società ha dedotto: 1) violazione delle norme sul contratto, sostenendo che la P.A. aveva agito iure privatorum in una vendita di cosa futura e che il contratto si era perfezionato con proposta e accettazione attraverso gli atti deliberativi e di gara; 2) violazione delle norme sulla responsabilità precontrattuale e sulla prescrizione, sostenendo che tale responsabilità, anche della P.A., è da contatto sociale qualificato e quindi soggetta a prescrizione decennale, non quinquennale, oltre a contestare il dies a quo. La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il primo motivo, ritenendolo un motivo misto non separabile e comunque volto a una diversa lettura dei fatti già esclusa dai giudici di merito in una situazione di doppia conforme; ha invece accolto il secondo motivo, affermando che la responsabilità precontrattuale della P.A. integra responsabilità da contatto sociale qualificato e soggiace alla prescrizione decennale ex art. 2946 c.c., non già a quella quinquennale dell'art. 2947 c.c. La sentenza è stata quindi cassata con rinvio alla Corte d'appello di Napoli in diversa composizione per nuovo esame e liquidazione delle spese.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il secondo motivo di ricorso, ha dichiarato inammissibile il primo motivo, ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato alla Corte d'appello di Napoli in diversa composizione per un nuovo esame della domanda e per la liquidazione delle spese anche del giudizio di legittimità. La Corte ha ritenuto errata la qualificazione della responsabilità precontrattuale della P.A. come extracontrattuale e ha affermato che essa, in presenza della sequenza procedimentale di delibera, scelta del contraente e aggiudicazione, integra un contatto sociale qualificato con prescrizione decennale. Il profilo relativo alla conclusione del contratto è rimasto assorbito dalla declaratoria di inammissibilità del primo motivo.

Norme richiamate

• artt. 1321 ss. c.c.

  richiamati dalla ricorrente per sostenere l'applicabilità della disciplina generale del contratto alla vicenda e il perfezionamento del vincolo negoziale

• art. 1326 c.c.

  richiamato per la formazione del contratto mediante proposta e accettazione

• art. 360 c.p.c., n. 3

  parametro invocato per la dedotta violazione di legge

• art. 360 c.p.c., n. 5

  parametro invocato per l'omesso esame di fatti decisivi; ritenuto inammissibile in doppia conforme

• art. 360 c.p.c., n. 4

  parametro richiamato nel secondo motivo, ma la censura è stata esaminata sostanzialmente come violazione di legge/motivazione

• art. 1173 c.c.

  richiamato dalla ricorrente nel secondo motivo per la fonte dell'obbligazione risarcitoria

• art. 1337 c.c.

  richiamato quale norma sulla responsabilità precontrattuale per violazione della buona fede nelle trattative

• art. 1338 c.c.

  richiamato quale norma sulla responsabilità per conoscenza o conoscibilità di cause di invalidità/impedimenti alla conclusione del contratto

• art. 2946 c.c.

  ritenuto applicabile dalla Corte alla responsabilità precontrattuale della P.A. in quanto responsabilità da contatto sociale qualificato, con prescrizione ordinaria decennale

• art. 2947 c.c.

  ritenuto erroneamente applicato dalla Corte d'appello per qualificare la responsabilità come extracontrattuale e assoggettarla a prescrizione quinquennale

Massime di principio

• Nel giudizio di cassazione, il motivo che cumuli in modo non chiaramente separato censure eterogenee di violazione di legge e di vizio motivazionale è inammissibile se non consente di isolare e scrutinare distintamente le doglianze come motivi autonomi.
• In presenza di doppia conforme, il vizio di omesso esame di fatti decisivi non è deducibile se le decisioni di primo e secondo grado sono fondate sul medesimo nucleo argomentativo in fatto, anche se la sentenza d'appello aggiunge argomenti ulteriori di conferma.
• L'accertamento della volontà contrattuale e della portata degli atti negoziali è giudizio di fatto riservato al giudice di merito e non può essere rivisitato in cassazione mediante una diversa lettura degli atti offerta dalla parte soccombente.
• La responsabilità precontrattuale della pubblica amministrazione, quando si inserisce in una sequenza procedimentale che genera affidamento del privato nella correttezza dell'azione amministrativa, integra una responsabilità da contatto sociale qualificato e va trattata come responsabilità di tipo contrattuale.
• Alla responsabilità precontrattuale qualificata come contatto sociale si applica la prescrizione ordinaria decennale ex art. 2946 c.c., non quella quinquennale propria della responsabilità aquiliana ex art. 2947 c.c.

Come è indicizzato