Cassazione Civile, Ordinanza n. 30563/2024 del 27/11/2024

Esito

La controversia

L'Amministrazione finanziaria aveva emesso nei confronti della contribuente un avviso di accertamento per il 2008 fondato sul metodo sintetico (vecchio redditometro), recuperando a tassazione maggior reddito IRPEF sulla base di spese e incrementi patrimoniali ritenuti incompatibili con il reddito dichiarato. La CTP aveva respinto il ricorso; la CTR, in riforma solo parziale, aveva ridotto il maggior reddito imponibile ritenendo detraibili alcune voci, tra cui l'acquisto di un'autovettura BMW asseritamente giustificato da un mutuo e una quota di spesa riferita a un esborso del 2009. L'Agenzia ha proposto ricorso per cassazione con otto motivi, denunciando: nullità della sentenza per motivazione apparente; violazione dell'art. 32 D.P.R. 600/1973 sulla preclusione probatoria; nullità per motivazione apparente sulla detrazione del mutuo; violazione degli artt. 2697 c.c., 116 c.p.c. e 38 D.P.R. 600/1973; ultrapetizione per avere la CTR scomputato somme superiori a quelle contestate; ulteriore violazione dell'art. 38 e delle regole sull'onere probatorio; e, in generale, erronea applicazione del criterio per cui sarebbe sufficiente la mera disponibilità di reddito per escludere dal redditometro la spesa successiva.

La decisione

La Corte ha accolto il primo, secondo, terzo, settimo e ottavo motivo; ha dichiarato assorbiti il quarto, quinto e sesto. Ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia, sezione staccata di Brescia, in diversa composizione, affinché riesamini la controversia con motivazione congrua e nel rispetto dei principi di diritto indicati, provvedendo anche sulle spese del giudizio di legittimità. La cassazione con rinvio deriva sia dalla motivazione della CTR ritenuta meramente apparente, lacunosa e talora incomprensibile, sia dagli errori di diritto sulla preclusione documentale ex art. 32 D.P.R. 600/1973 e sulla prova contraria richiesta al contribuente in tema di accertamento sintetico ex art. 38 D.P.R. 600/1973.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  Viene usato come parametro per censurare violazioni di legge sostanziale e processuale, in particolare in tema di art. 32 e 38 D.P.R. 600/1973 e degli artt. 2697 e 116 c.p.c.

• art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c.

  Viene usato per denunciare nullità della sentenza per motivazione apparente e violazione dell'art. 36 D.Lgs. 546/1992.

• art. 36 D.Lgs. n. 546 del 1992

  La motivazione della sentenza tributaria deve essere effettiva e comprensibile; una motivazione solo apparente, perplessa o incomprensibile integra nullità della sentenza.

• art. 32, comma 4, D.P.R. n. 600 del 1973

  La mancata esibizione dei documenti richiesti nel questionario comporta preclusione probatoria se la richiesta era specifica e il contribuente non ha fornito giustificazione; non è necessario il dolo del contribuente per far operare l'inutilizzabilità nei termini affermati dalla CTR.

• art. 38, comma 6, D.P.R. n. 600 del 1973

  Nel redditometro ante riforma la prova contraria del contribuente riguarda la disponibilità di redditi esenti o soggetti a ritenuta, la loro entità e la durata del possesso; occorrono elementi documentali oggettivi che consentano di ricollegare tali redditi alle spese contestate o di escluderne l'utilizzo per altre spese.

• art. 2697 c.c.

  Richiamato in relazione al riparto dell'onere della prova, che nel giudizio sull'accertamento sintetico grava sul contribuente per la prova contraria richiesta dalla legge.

• art. 116 c.p.c.

  Richiamato come norma di valutazione delle prove, ma la Corte evidenzia che la CTR ha errato nel governo della prova documentale e del relativo apprezzamento.

• art. 115 c.p.c.

  Richiamato nella censura dell'Agenzia, ma le doglianze su tale profilo restano assorbite o comunque ricondotte all'errore di diritto nella valutazione della prova.

• art. 384, comma 2 c.p.c.

  Consente la cassazione con rinvio quando occorra un nuovo esame della controversia alla luce dei principi di diritto enunciati.

• art. 62, comma 2, D.Lgs. n. 546 del 1992

  Norma processuale richiamata per il rinvio nel processo tributario e per la regolazione delle spese nel giudizio di legittimità.

• art. 385, comma 3 c.p.c.

  Richiamato per la decisione sulle spese del giudizio di cassazione in sede di rinvio.

• art. 111, comma 6 Cost.

  Costituisce il parametro del 'minimo costituzionale' della motivazione, il cui superamento rende la sentenza nulla.

Massime di principio

• Nel processo tributario, la motivazione è solo apparente e quindi nulla quando, pur esistendo materialmente, non consente di comprendere l'iter logico-giuridico seguito dal giudice, risultando assertiva, perplessa o incomprensibile.
• La preclusione probatoria derivante dalla mancata risposta al questionario ex art. 32 D.P.R. 600/1973 opera quando la richiesta dell'Ufficio sia specifica e il contribuente non ottemperi; non è corretto subordinare automaticamente l'inutilizzabilità alla prova di un dolo del contribuente nei termini affermati dalla sentenza riformata.
• In tema di accertamento sintetico del reddito, la prova contraria gravante sul contribuente non si esaurisce nella generica dimostrazione della disponibilità di somme, ma richiede elementi documentali oggettivi sulla natura dei redditi esenti o tassati alla fonte, sulla loro entità e sulla durata del possesso, tali da rendere plausibile il loro impiego per fronteggiare le spese contestate.
• Per escludere o ridurre la ripresa a tassazione di spese o incrementi patrimoniali occorre un nesso probatorio non meramente assertivo tra disponibilità finanziaria e concreta capacità di sostenere le spese, non essendo sufficiente un'affermazione apodittica della mera disponibilità di reddito.
• Quando la sentenza di merito non consente di ricostruire quali documenti siano stati prodotti, quali spese siano state considerate e perché talune somme siano state scomputate dal reddito accertato, il vizio motivazionale si riflette in nullità della decisione e impone la cassazione con rinvio.

Come è indicizzato