Cassazione Civile, Ordinanza n. 07344/2026 del 26/03/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento per l’anno d’imposta 2008 emesso nei confronti di un socio di una s.n.c., con recupero a tassazione di un reddito di partecipazione e conseguenti imposte, sanzioni e contributi INPS. Il contribuente aveva impugnato l’atto lamentando, tra l’altro, difetto di sottoscrizione dell’avviso, motivazione apparente, illegittimità della pretesa fondata su presunzioni prive dei requisiti di gravità, precisione e concordanza, nonché l’erronea imputazione del reddito ai soci derivante dall’accertamento effettuato verso la società. La CTP aveva accolto solo parzialmente il ricorso; in appello la CTR aveva invece accolto l’impugnazione dell’Ufficio, ritenendo legittimo l’accertamento e infondate le eccezioni del contribuente. In Cassazione il ricorrente ha dedotto tre motivi: (1) violazione dell’art. 42 d.P.R. 600/1973 per asserita nullità dell’avviso, sottoscritto da soggetto privo di idonea delega e con illegittima frammentazione dell’accertamento; (2) violazione del d.lgs. 218/1997 per mancata adeguata considerazione dell’istanza di adesione e per difetto di motivazione del diniego; (3) violazione degli artt. 1 e 5 d.P.R. 917/1986 e vizio motivazionale, sostenendo che l’imputazione per trasparenza del maggior reddito ai soci non potesse essere mantenuta autonomamente rispetto all’accertamento emesso nei confronti della società e che, comunque, l’accertamento presupposto fosse viziato. La Corte ha ritenuto fondata la censura relativa al difetto di contraddittorio necessario: trattandosi di rettifica del reddito di società di persone con automatica imputazione ai soci, la controversia doveva vedere la partecipazione della società e di tutti i soci, salvo questioni personali, mentre nel caso concreto il giudizio era stato instaurato solo dal socio senza integrazione del contraddittorio in primo e secondo grado.

La decisione

La Corte ha accolto il terzo motivo di ricorso per quanto di ragione, dichiarando assorbiti il primo e il secondo. Ha cassato la sentenza impugnata e ha dichiarato la nullità dell’intero giudizio per mancata integrazione del contraddittorio necessario nei confronti della società e degli altri soci. Ha quindi rinviato la causa alla Corte di giustizia tributaria di primo grado di Chieti, affinché proceda a nuovo esame previa integrazione del contraddittorio e provveda anche sulle spese dell’intero giudizio.

Norme richiamate

• art. 41-bis d.P.R. 600/1973

  richiamato come base del potere di accertamento utilizzato dall’Ufficio nel caso concreto.

• art. 42 d.P.R. 600/1973

  invocato dal ricorrente per la dedotta nullità dell’avviso di accertamento per difetto di valida sottoscrizione e delega.

• artt. 1 e 5 d.P.R. 917/1986

  richiamati dal ricorrente per contestare l’imputazione del reddito e sostenere che il maggior reddito dei soci dipenda dall’accertamento definitivo del reddito societario.

• d.lgs. n. 218/1997

  richiamato per censurare la gestione dell’istanza di adesione e la mancata motivazione della risposta dell’Ufficio.

• art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c.

  usato come parametro formale dei motivi di ricorso per violazione di legge.

• art. 101 c.p.c.

  richiamato dalla Corte quale norma che presidia il principio del contraddittorio.

• art. 111, comma 2, Cost.

  richiamato dalla Corte a fondamento costituzionale del contraddittorio e del giusto processo.

• art. 14 d.lgs. n. 546 del 1992

  richiamato dalla Corte per affermare il litisconsorzio necessario nel processo tributario in ipotesi di accertamento unitario di società di persone e soci.

Massime di principio

• Nelle controversie aventi ad oggetto l’accertamento unitario del reddito di una società di persone e la conseguente imputazione per trasparenza ai soci, sussiste litisconsorzio necessario tra società e tutti i soci, salvo che siano dedotte questioni personali.
• Se il giudizio è stato instaurato solo da uno dei soci, senza la partecipazione della società e degli altri soci, il processo è affetto da nullità assoluta rilevabile anche d’ufficio in ogni stato e grado.
• La mancata integrazione del contraddittorio riguarda un presupposto fondante del processo e non può essere coperta da acquiescenza o da giudicato interno formatosi sulla questione processuale.
• Quando l’accertamento societario costituisce il presupposto dell’imputazione ai soci, la controversia non può essere definita separatamente per alcuni soltanto dei litisconsorti necessari.
• Nel processo tributario, ove il vizio attenga al contraddittorio necessario, la Corte di cassazione può rilevarlo d’ufficio e disporre la cassazione con rinvio al primo giudice per la rinnovazione del giudizio previa integrazione delle parti necessarie.

Come è indicizzato