Cassazione Civile, Ordinanza n. 29795/2025 del 11/11/2025

Esito

La controversia

Il titolare di una carta bancomat sottratta da ignoti chiedeva alla banca la condanna al pagamento di Euro 2.089,00, pari a due operazioni non autorizzate eseguite nello stesso giorno del furto (un prelievo presso uno sportello automatico e un acquisto presso un esercizio commerciale). Il giudice di pace aveva rigettato la domanda ritenendo provata la colpa grave del cliente nella custodia della carta e del relativo PIN, valorizzando il breve intervallo tra furto e utilizzo e ritenendo irrilevante la testimonianza del figlio. Il tribunale, in appello, aveva confermato la decisione. In cassazione il ricorrente denunciava violazione e falsa applicazione dell'art. 12 del d.lgs. n. 11/2010, dell'art. 2729 c.c. e dell'art. 2697 c.c., sostenendo che la prova della colpa grave fosse stata ricavata illegittimamente da un solo dato temporale, senza che fossero emerse o provate sue negligenze nella custodia della carta e del PIN, e che egli avesse invece tempestivamente chiesto il blocco della carta e presentato denuncia.

La decisione

La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha ritenuto che la censura, pur formalmente prospettata come violazione di legge, mirasse in realtà a ottenere un nuovo esame delle prove e una diversa ricostruzione del fatto, attività non consentita in sede di legittimità. Ha inoltre ribadito che la violazione dell'art. 2697 c.c. è configurabile solo quando l'onere della prova sia stato erroneamente allocato su una parte diversa da quella gravata, non quando si contesti l'apprezzamento del materiale probatorio. Poiché il ricorso è stato definito in conformità alla proposta ex art. 380-bis c.p.c., la Corte ha altresì condannato il ricorrente al pagamento delle spese, di una somma in favore della controparte, di un'ulteriore somma alla Cassa delle ammende e dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 12 d.lgs. n. 11/2010

  La disciplina è richiamata in relazione alla responsabilità per operazioni di pagamento non autorizzate e al possibile rilievo della colpa grave dell'utilizzatore nella custodia della carta e del PIN.

• art. 2729 c.c.

  Le presunzioni semplici possono fondarsi anche su un solo elemento, purché preciso e grave, e la relativa valutazione di merito non è sindacabile in cassazione se adeguatamente motivata.

• art. 2697 c.c.

  La violazione della regola sull'onere della prova sussiste solo se il giudice attribuisce l'onere a una parte diversa da quella onerata, non quando si contesti il modo in cui la prova è stata apprezzata.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  Non può essere usato per denunciare una mera erronea ricognizione della fattispecie concreta o per sollecitare un riesame del merito.

• art. 380-bis c.p.c.

  La decisione è stata resa in conformità alla proposta di definizione anticipata, che ha condotto alla declaratoria di inammissibilità e alle conseguenti statuizioni sanzionatorie.

• art. 96, commi 3 e 4, c.p.c.

  La definizione conforme alla proposta ex art. 380-bis consente la condanna per responsabilità aggravata, quale ipotesi normativa di abuso del processo.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  Con la declaratoria di inammissibilità è stato disposto il raddoppio del contributo unificato, se dovuto.

Massime di principio

• In cassazione non è deducibile, sotto forma di violazione di legge, una censura che in realtà contesti l'accertamento dei fatti e la valutazione delle prove compiuta dal giudice di merito.
• La violazione dell'art. 2697 c.c. è configurabile solo quando il giudice distribuisca erroneamente l'onere probatorio tra le parti; se invece il giudice ritiene provato o non provato un fatto sulla base delle prove acquisite, la censura riguarda il merito.
• Le presunzioni semplici possono essere sorrette anche da un unico elemento indiziario, purché questo sia preciso e grave e il ragionamento inferenziale sia logicamente motivato.
• Il giudizio di legittimità non può trasformarsi in un terzo grado di merito volto a sostituire la propria lettura del materiale istruttorio a quella del giudice di merito.
• Quando il ricorso è definito in conformità alla proposta di inammissibilità ex art. 380-bis c.p.c., può operare la responsabilità aggravata ex art. 96, commi 3 e 4, c.p.c., oltre al raddoppio del contributo unificato se dovuto.

Come è indicizzato