Sentenza del 28/10/2016 n. 21846 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la sentenza della Commissione tributaria regionale che aveva annullato l'avviso di liquidazione con cui erano state revocate le agevolazioni fiscali fruite da Z.R. per l'acquisto, avvenuto il 21 febbraio 2002, di un fondo montano. I motivi erano tre: primo, l'erronea esclusione della proroga biennale dei termini di accertamento prevista dalla L. n. 289 del 2002, art. 11, commi 1 e 1-bis; secondo, l'erronea interpretazione del D.P.R. n. 601 del 1973, art. 9, ritenendo non necessaria la qualifica di coltivatore diretto dell'acquirente; terzo, la violazione del divieto di ultrapetizione, poiché la CTR aveva rilevato d'ufficio la mancata comunicazione preventiva del verbale dell'Ispettorato agrario, vizio non dedotto dal contribuente.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto tutti e tre i motivi di ricorso. Ha stabilito che la proroga biennale dei termini si applica anche alla revoca delle agevolazioni in materia di imposta di registro; che il beneficio per i fondi montani presuppone che l'acquirente sia personalmente coltivatore diretto, oppure che ricorrano i requisiti previsti per l'esercizio diretto dell'attività agricola; e che il giudice tributario non può rilevare d'ufficio un vizio dell'atto non dedotto dal contribuente. Poiché dagli atti risultava che il fondo era coltivato da una diversa azienda agricola e non da Z.R. o dal suo nucleo familiare, la Corte ha ritenuto sussistente la decadenza dalle agevolazioni. Ha quindi cassato la sentenza impugnata, deciso direttamente nel merito e rigettato il ricorso originario del contribuente. Z.R. è stato condannato alle spese del giudizio di cassazione, liquidate in 2.900 euro oltre accessori; le spese dei giudizi di merito sono state compensate.

Norme richiamate

• D.P.R. n. 601 del 1973, art. 9, comma 2

  Nei territori montani di cui al precedente comma i trasferimenti di proprietà a qualsiasi titolo di fondi rustici, fatti a scopo di arrotondamento o di accorpamento di proprietà diretto-coltivatrici, singole o associate, sono soggetti alle imposte di registro e ipotecaria nella misura fissa e sono esenti dalle imposte catastali.

  L'agevolazione riguarda esclusivamente l'arrotondamento o l'accorpamento di proprietà diretto-coltivatrici. L'acquirente deve quindi possedere personalmente la qualifica di coltivatore diretto, salvo i casi specificamente previsti per le cooperative agricole e per i soggetti qualificati secondo la normativa agricola.

• L. n. 289 del 2002, art. 11, commi 1 e 1-bis

  La proroga biennale dei termini di accertamento opera anche per la revoca delle agevolazioni fiscali in materia di imposta di registro, pur in assenza di un richiamo espresso alla specifica fattispecie.

• D.P.R. n. 131 del 1986, art. 76, comma 2

  Il termine ordinario triennale per l'accertamento in materia di imposta di registro è soggetto alla proroga biennale prevista dalla L. n. 289 del 2002 anche quando l'attività dell'amministrazione riguarda la decadenza da un'agevolazione.

• L. n. 590 del 1965, art. 31

  La qualifica di coltivatore diretto può sussistere anche con l'impiego di manodopera familiare o di altra forza-lavoro, purché siano rispettate le proporzioni previste dalla legge. Nel caso concreto, tali requisiti non risultavano dimostrati.

• D.Lgs. n. 99 del 2004, art. 2, comma 4

  Il sistema agevolativo può ricomprendere anche la società agricola che abbia acquisito la qualifica di imprenditore agricolo professionale, in quanto soggetto che esercita direttamente l'attività agricola.

• Codice di procedura civile, art. 112

  Il giudice non può pronunciarsi su domande o eccezioni non proposte dalle parti. La CTR ha violato tale principio rilevando d'ufficio la mancata comunicazione del verbale ispettivo, questione non dedotta dal contribuente.

• Codice di procedura civile, art. 384

  Quando non sono necessari ulteriori accertamenti di fatto, la Corte di cassazione può cassare la sentenza e decidere direttamente la controversia nel merito.

Massime di principio

• Le agevolazioni fiscali per l'acquisto di terreni agricoli devono essere interpretate in relazione alla loro finalità: se la norma tutela l'esercizio diretto dell'agricoltura, non è sufficiente il semplice acquisto o possesso del terreno, ma occorre dimostrare il possesso della qualifica soggettiva richiesta e l'effettiva conduzione agricola.
• Quando l'agevolazione è subordinata alla qualifica di coltivatore diretto, l'acquirente deve provare che coltiva direttamente il fondo oppure che il lavoro prestato da lui e dal nucleo familiare soddisfa i requisiti minimi previsti dalla legge. La coltivazione affidata a una diversa azienda può comportare la decadenza dal beneficio.
• Le proroghe generali dei termini di accertamento possono applicarsi anche ai procedimenti di revoca delle agevolazioni, se la revoca rientra nella medesima materia impositiva e una diversa interpretazione determinerebbe una disparità di trattamento irragionevole.
• Nel processo tributario il giudice deve restare entro i limiti delle domande e dei motivi dedotti dal contribuente. Un vizio dell'atto non contestato tempestivamente non può normalmente essere introdotto d'ufficio come autonoma ragione di annullamento.
• La mancata contestazione specifica di un fatto nel giudizio di merito, come l'assenza di coltivazione diretta del fondo, può assumere rilievo decisivo e rendere inutile un ulteriore accertamento in sede di cassazione.