Sentenza del 28/10/2016 n. 6552 - Comm. Trib. Reg. per il Lazio

Esito

La controversia

La controversia riguardava la deducibilità, ai fini delle imposte sui redditi, dei costi documentati da fatture relative a operazioni soggettivamente inesistenti, inserite o meno in una frode carosello. L'Amministrazione sosteneva che la consapevolezza del cessionario circa la natura fraudolenta delle operazioni impedisse la deduzione dei costi.

La decisione

È stato affermato che, in base all'articolo 14, comma 4-bis, della legge n. 537/1993, come modificato dall'articolo 8 del d.l. n. 16/2012, i costi delle operazioni soggettivamente inesistenti sono deducibili per il solo fatto di essere stati effettivamente sostenuti, anche quando l'acquirente era consapevole della frode. La deduzione resta esclusa soltanto se i costi violano i requisiti ordinari di effettività, inerenza, competenza, certezza, determinatezza o determinabilità previsti dal TUIR.

Norme richiamate

• Art. 14, comma 4-bis, legge n. 537/1993

  I costi delle operazioni soggettivamente inesistenti sono deducibili, salvo che si tratti di costi che a norma del testo unico delle imposte sui redditi siano in contrasto con i principi di effettività, inerenza, competenza, certezza, determinatezza o determinabilità.

  La norma consente la deduzione dei costi effettivamente sostenuti anche se il fornitore indicato in fattura non è il reale soggetto che ha eseguito l'operazione e anche se il cessionario conosceva la natura fraudolenta dell'operazione, purché siano rispettati i requisiti sostanziali di deducibilità.

• Art. 8, comma 1, d.l. n. 16/2012, convertito nella legge n. 44/2012

  La disposizione ha modificato la disciplina delle componenti negative derivanti da operazioni soggettivamente inesistenti, separando la questione della deducibilità dei costi da quella della consapevolezza della frode o dell'illecito fiscale.

• Testo unico delle imposte sui redditi

  I costi restano deducibili solo se effettivi, inerenti all'attività, di competenza dell'esercizio e certi, determinati o determinabili.

Massime di principio

• La consapevolezza del contribuente di partecipare a un'operazione fraudolenta non esclude automaticamente la deducibilità del costo ai fini delle imposte sui redditi.
• Per negare la deduzione, l'Amministrazione deve dimostrare non soltanto l'inesistenza soggettiva del fornitore o la frode, ma anche che il costo non è stato effettivamente sostenuto oppure che manca uno dei requisiti di inerenza, competenza, certezza, determinatezza o determinabilità.
• La presenza di società cartiere o di lavoratori formalmente assunti da soggetti diversi dal reale prestatore può incidere sulla ricostruzione dell'operazione, ma non elimina di per sé la deducibilità del costo realmente sostenuto.
• La disciplina della deducibilità dei costi deve essere distinta da quella relativa alla detraibilità dell'IVA, che può seguire presupposti e conseguenze differenti.
• In casi analoghi è quindi necessario verificare separatamente l'effettività economica della spesa, la sua inerenza all'attività d'impresa e la corretta imputazione temporale, senza considerare decisiva, da sola, la consapevolezza della frode.