Cassazione Civile, Ordinanza n. 22172/2026 del 28/06/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un contratto di locazione finanziaria avente ad oggetto un macchinario industriale. La società concedente aveva ottenuto decreto ingiuntivo per i canoni di leasing non pagati, gli interessi di mora e il prezzo previsto per l’eventuale acquisto finale del bene, nei confronti dell’utilizzatrice e di altri soggetti obbligati in garanzia. In opposizione, la debitrice aveva eccepito, tra l’altro, il difetto di legittimazione attiva della società di leasing, l’insussistenza del credito per mancata sottoscrizione del contratto e la nullità del patto di riacquisto, sostenendo che non potesse configurarsi una vendita o un patto di garanzia valido in assenza di originaria proprietà/consegna del bene e per l’eccessiva sproporzione delle somme pattuite rispetto al valore del macchinario. La Corte d’appello aveva invece qualificato la clausola come patto di riacquisto a scopo di garanzia, autonomo e quindi efficace. Con un unico motivo di ricorso per cassazione, la parte ricorrente ha denunciato violazione e falsa applicazione degli artt. 1418 e 1937 c.c., sostenendo che il patto andasse qualificato come nuova vendita e che, non essendovi stata la consegna del bene né la sua provenienza dal concedente, il negozio dovesse reputarsi nullo; in subordine, ha contestato che vi fosse una valida fideiussione o garanzia autonoma, mancando un’espressa volontà di prestare fideiussione nei termini richiesti dall’art. 1937 c.c.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il ricorso. Ha ritenuto che il contratto, per come ricostruito dalla sentenza impugnata e dal testo negoziale, non potesse essere qualificato come patto di vendita, perché le parti avevano previsto l’obbligo di pagamento del corrispettivo per il riacquisto a prescindere dalla consegna del bene e dalla sua effettiva reperibilità, sicché mancava la causa della compravendita e il negozio risultava privo di causa. Ha inoltre escluso che il patto potesse essere qualificato come fideiussione o contratto autonomo di garanzia, poiché la volontà delle parti era stata formalmente ricondotta a un contratto di compravendita e non a un inequivoco negozio fideiussorio; pertanto non poteva dirsi integrata l’espressa volontà richiesta dall’art. 1937 c.c. La sentenza d’appello è stata cassata con rinvio alla Corte d’appello di Roma, in diversa composizione, anche per la liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 1418 c.c.

  è richiamato come parametro di nullità del negozio; la Corte ritiene nullo il patto che, pur presentandosi come vendita/riacquisto, sia privo della causa propria della compravendita e non possa essere salvato come diversa figura negoziale.

• art. 1937 c.c.

  la Corte esclude la fideiussione perché manca un’espressa volontà di prestarla; la volontà delle parti era diretta a una compravendita e non a un inequivoco negozio fideiussorio.

Massime di principio

• Un patto inserito in un’operazione di leasing che imponga a un soggetto l’obbligo di riacquisto del bene a prescindere dalla sua effettiva consegna, esistenza o reperibilità non può essere qualificato come compravendita, perché difetta la causa del trasferimento a titolo oneroso del bene.
• La qualificazione di un negozio come fideiussione richiede un’espressa e univoca volontà di prestare garanzia personale; non è sufficiente che le parti dichiarino in termini generici di voler assicurare il corretto adempimento dell’operazione se il testo dell’accordo è strutturato come compravendita.
• Quando il regolamento contrattuale accorpa in modo incoerente elementi della vendita e della garanzia, il giudice deve verificare la reale causa concreta del negozio; se la causa tipica del contratto indicato manca e non ricorre un diverso schema negoziale validamente assunto, il patto è nullo per difetto di causa.
• L’esistenza di un obbligo di pagamento indipendente dalla consegna, dallo stato e dalla reperibilità del bene è indice incompatibile con la vendita e non basta, da solo, a trasformare il patto in fideiussione, ove manchi una formulazione chiara e specifica dell’impegno di garanzia.

Come è indicizzato