Sentenza n. 16248/2026 - Roma, Sezione 3

Esito

La controversia

La società proprietaria ha impugnato in parte qua il decreto direttoriale dell’8 luglio 2025, la comunicazione di conclusione positiva della conferenza di servizi del 13 giugno 2025 e gli atti connessi, contestando l’Autorizzazione Unica rilasciata alla società proponente per un impianto di accumulo di energia elettrica nel Comune di Sermide e Felonica. La controversia riguardava specificamente la parte dell’autorizzazione relativa alla possibilità di richiedere l’occupazione d’urgenza preordinata all’espropriazione e alla costituzione di servitù sui terreni della ricorrente. Il testo non espone i singoli motivi di illegittimità dedotti. Nel corso del giudizio, le società interessate hanno concluso il 1° ottobre 2026 un accordo transattivo e la ricorrente ha dichiarato di non avere più interesse alla decisione, chiedendo l’improcedibilità e la compensazione delle spese.

Norme richiamate

• art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a.

  Ritenuto, pertanto, che il ricorso debba essere dichiarato improcedibile ai sensi dell’articolo 35, comma 1, lett. c), cod. proc. amm., per sopravvenuto difetto di interesse;

  Il ricorso è improcedibile quando, nel corso del giudizio, sopravviene il difetto di interesse alla decisione, qui dichiarato dalla ricorrente dopo la transazione.

Massime di principio

• Quando, nel corso del giudizio amministrativo, una transazione definisce gli interessi controversi e la ricorrente dichiara di non avere più interesse alla decisione, il ricorso va dichiarato improcedibile per sopravvenuto difetto di interesse ai sensi dell’art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a.
• La sopravvenuta definizione transattiva della controversia, accompagnata dalla concorde richiesta delle parti interessate, può costituire giusto motivo per compensare integralmente le spese di giudizio.

Come è indicizzato