Sentenza n. 12899/2026 - Roma, Sezione 4B

Esito

La controversia

La ricorrente aveva impugnato il provvedimento con cui il Ministero dell’Istruzione e del Merito aveva rigettato, ai sensi dell’art. 16, comma 1, del d.lgs. n. 206/2007, l’istanza di riconoscimento del titolo di specializzazione su posto di sostegno conseguito in Spagna. Erano stati altresì impugnati il parere negativo del Ministero dell’Università e della Ricerca relativo al corso frequentato presso un’università spagnola in collaborazione con soggetti privati, nonché il preavviso di rigetto e gli ulteriori atti connessi. Nel corso del giudizio la ricorrente ha dichiarato di non avere più interesse alla decisione, avendo aderito ai percorsi INDIRE previsti dal d.i. n. 77/2025, previa rinuncia all’istanza di riconoscimento del titolo estero.

La decisione

Il TAR ha dichiarato il ricorso improcedibile per sopravvenuto difetto di interesse ai sensi dell’art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a., senza esaminare nel merito la legittimità del diniego, del parere negativo e degli atti connessi. La dichiarazione della ricorrente, ritenuta espressiva della sopravvenuta carenza di interesse alla decisione, impediva al giudice di pronunciarsi sul merito in applicazione del principio dispositivo. Le spese sono state compensate per giusti motivi, avuto riguardo alle circostanze del caso concreto.

Norme richiamate

• art. 16, comma 1, d.lgs. 206/2007

  Costituisce la base normativa dell’istanza di riconoscimento del titolo di specializzazione conseguito all’estero; la sentenza non ne esamina nel merito l’applicazione.

• art. 10-bis l. 241/1990

  Riguarda il preavviso di rigetto impugnato; la sentenza non esamina la legittimità del preavviso.

• art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a.

  Impone la dichiarazione di improcedibilità del ricorso quando sopravviene il difetto di interesse alla decisione.

• art. 85, comma 9, c.p.a.

  È richiamato tra le disposizioni applicabili, senza una specifica interpretazione ulteriore nella motivazione.

• d.i. 77/2025

  Prevede i percorsi INDIRE ai quali la ricorrente ha aderito, rinunciando all’istanza di riconoscimento del titolo estero; tale sopravvenienza ha determinato la carenza di interesse al ricorso.

Massime di principio

• La dichiarazione della parte, resa anche tramite il proprio difensore, di non avere più interesse alla decisione determina l’improcedibilità del ricorso per sopravvenuto difetto di interesse, quando risulti effettivamente venuto meno l’interesse concreto e attuale alla pronuncia.
• In applicazione del principio dispositivo, il giudice amministrativo non può decidere nel merito una controversia quando la parte ricorrente abbia validamente manifestato la sopravvenuta carenza di interesse alla decisione; deve invece dichiarare l’improcedibilità del ricorso.
• La rinuncia all’istanza amministrativa originaria e l’adesione a un percorso alternativo, ove facciano venir meno l’utilità concreta della pronuncia giudiziale, integrano una sopravvenienza idonea a determinare il difetto di interesse al ricorso.

Come è indicizzato