Ordinanza n. 48/2026 - Trento, Sezione 1

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato il diniego del permesso di soggiorno per lavoro autonomo, chiedendone l’annullamento e la sospensione cautelare. Con il primo motivo ha dedotto difetto di istruttoria e motivazione sulla situazione familiare e sui legami con una persona che assume vulnerabile, oltre alla violazione della tutela dell’unità familiare, sostenendo che il reato commesso non potesse costituire da solo ragione decisiva per il diniego. Con il secondo ha contestato che il reato ostativo determinasse automaticamente il rigetto, chiedendo una valutazione concreta e attuale della pericolosità sociale e un bilanciamento proporzionato dei diritti coinvolti. Con il terzo ha lamentato illogicità e disparità di trattamento nella valutazione dei legami familiari e l’omessa considerazione della vulnerabilità della persona legata al ricorrente. Con il quarto ha denunciato la violazione dell’art. 10-bis l. 241/1990, perché le osservazioni presentate in risposta al preavviso di rigetto non sarebbero state effettivamente considerate. Ha inoltre chiesto il patrocinio a spese dello Stato.

La decisione

Il TAR ha respinto la domanda cautelare, senza definire il merito del ricorso. In sede di sommario esame, ha ritenuto che le argomentazioni non presentassero un fumus boni iuris idoneo a fondare una ragionevole previsione di accoglimento. Nel bilanciamento cautelare, ha considerato la sicurezza pubblica e la tutela sociale prevalenti rispetto alla situazione personale e familiare, giudicata non preminente e non provata. Ha aggiunto che il ricorrente potrà eventualmente utilizzare davanti al giudice ordinario i rimedi previsti per contestare, ove ne ricorrano i presupposti, il decreto di espulsione. Le spese della fase cautelare sono state riservate alla decisione definitiva.

Norme richiamate

• art. 55, comma 9, c.p.a.

  Da un sommario esame tipico della presente fase del giudizio, il Collegio ritiene che le argomentazioni poste a sostegno del ricorso non siano caratterizzate dal richiesto requisito del fumus boni iuris che possa, allo stato, portare ad una ragionevole previsione di un esito positivo del ricorso, da cui deriva, ex art. 55, c. 9, c.p.a., la non meritevolezza della misura cautelare invocata.

  La misura cautelare non è concedibile quando, all’esito del sommario esame proprio della fase, il ricorso non presenta un fumus sufficiente a rendere ragionevolmente prevedibile un esito favorevole.

Massime di principio

• In sede cautelare, la sospensione dell’atto presuppone che il ricorso presenti, a un sommario esame, un fumus boni iuris idoneo a rendere ragionevolmente prevedibile un esito favorevole; in mancanza, la misura va respinta.
• Nel bilanciamento cautelare relativo a un diniego di permesso di soggiorno, il giudice può ritenere prevalenti le esigenze di sicurezza pubblica e tutela sociale quando la situazione personale e familiare dedotta non risulti, allo stato, né preminente né provata.

Come è indicizzato