Cassazione Penale, Sentenza n. 17537/2026 del 14/05/2026

Esito

La controversia

Il ricorrente impugnava l'ordinanza del Tribunale di Napoli che aveva confermato la misura cautelare (custodia in carcere e arresti domiciliari) sostenendo: 1) insufficienza dei gravi indizi di colpevolezza per i reati di estorsione, tentata estorsione e danneggiamento aggravati dal metodo mafioso, in quanto la sua presenza sarebbe stata 'passiva' e saltuaria, priva dell'elemento psicologico estorsivo; 2) travisamento delle intercettazioni (in particolare la conversazione dell'08/03/2025) e uso di fatti non pertinenti (episodio del 2021) a fini prejudizievoli; 3) inesistenza o attenuazione delle esigenze cautelari e inidoneità della custodia cautelare in carcere, posto il tempo trascorso senza ulteriori episodi e la sua autocontenuta astensione dall'attività contestata.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per motivi manifestamente infondati. Ha ritenuto che il Tribunale del riesame avesse fornito adeguata e logica motivazione circa la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza, evidenziando: dalle denunce delle persone offese e dalle intercettazioni emergeva la natura estorsiva delle pretese (anche se implicite) e la consapevolezza delle vittime; la presenza e talvolta l'intervento verbale del Pirozzi, unitamente alla sua nota appartenenza ad ambienti criminali, avevano rafforzato l'effetto intimidatorio e la condotta del coimputato Catalano; la correlazione temporale tra richieste estorsive e danneggiamenti alle serre supportava la valutazione indiziaria. Quanto alle esigenze cautelari, la Corte ha richiamato la prevalenza della presunzione relativa di pericolosità e adeguatezza della custodia in carcere per delitti aggravati dal 'metodo mafioso', non superata dal mero decorso del tempo o da dichiarazioni difensive generiche. Conseguentemente il ricorso è stato respinto e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di €3.000 in favore della cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 606, comma 1, lett. b) e e) cod. proc. pen.

  Disciplina i motivi di ricorso per cassazione: violazione di legge penale e contraddittorietà o manifesta illogicità della motivazione; qui richiamato come parametro del controllo sulla motivazione del giudice del riesame.

• art. 273 cod. proc. pen.

  Definisce i 'gravi indizi di colpevolezza' quale titolo per le misure cautelari; la Corte ha valutato se la motivazione del tribunale avesse adeguatamente illustrato la gravità del quadro indiziario.

• art. 274 cod. proc. pen.

  Stabilisce le esigenze cautelari (pericolo di reiterazione, inquinamento delle prove, ecc.); la Corte ha verificato che il giudice di merito abbia motivato la sussistenza di dette esigenze.

• art. 275, comma 3 e comma 3-bis cod. proc. pen.

  Prevede, per determinati reati (tra cui quelli aggravati dal metodo mafioso), presunzioni relative di pericolosità sociale e di adeguatezza della custodia in carcere e limiti all'obbligo motivazionale circa l'inidoneità degli arresti domiciliari; la Corte ha ritenuto applicabile la doppia presunzione nel caso in esame.

• art. 416-bis, comma 1 cod. pen. (e art. 416-bis.1 citato in motivazione)

  Definisce l'aggravante del metodo mafioso; la Corte ha confermato che il metodo mafioso può sussistere anche attraverso un messaggio intimidatorio implicito e che la notorietà del potere dell'associazione rafforza l'effetto intimidatorio.

• art. 628 cod. pen. e art. 629 cod. pen.

  Riferimenti materiali al reato di estorsione (art. 628) e sua eventuale disciplina collegata (citata in motivazione); utilizzati per valutare gli elementi costitutivi dell'estorsione e le modalità della minaccia.

• art. 635 cod. pen.

  Norma sul danneggiamento; citata in relazione ai fatti di distruzione/danneggiamento delle serre come fattore confermativo delle richieste estorsive.

• art. 110 e 81 cod. pen. (concetto di concorso di persone e responsabilità)

  Principi sul concorso di persone nel reato e sulla responsabilità; la Corte ha richiamato che la presenza non meramente casuale o l'intervento anche limitato può integrare concorso rafforzativo dell'intimidazione.

• art. 616, comma 1 cod. proc. pen.

  Disciplina la condanna alle spese processuali in caso di ricorso inammissibile o infondato; applicata per la condanna alle spese del ricorrente.

• art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

  Norma procedurale richiamata per gli adempimenti della cancelleria a seguito della decisione.

Massime di principio

• La presenza di un soggetto sul luogo dell'esecuzione di un'estorsione, se non meramente casuale e se nota la sua caratura criminale, può integrare concorso nel reato perché rafforza l'effetto intimidatorio anche se non è colui che materialmente riscuote la somma.
• Per i delitti aggravati dal cosiddetto 'metodo mafioso' la minaccia non deve essere esplicita: un messaggio intimidatorio implicito o 'silente', in un contesto dove è nota la forza intimidatrice dell'organizzazione, può essere sufficiente per configurare l'aggravante.
• Nelle impugnazioni di misure cautelari la Corte di legittimità controlla la congruenza e la logicità della motivazione del giudice del riesame; non è sindacabile ex novo la valutazione delle prove salvo mancanze o illogicità manifeste nella motivazione.
• La presunzione relativa di pericolosità e l'adeguatezza della custodia in carcere per reati aggravati dal metodo mafioso può essere superata solo con elementi specifici che dimostrino il venir meno dei legami o la concreta possibilità di soddisfare le esigenze cautelari con misure meno gravose; il solo decorso del tempo non è sufficiente.
• Per contrastare efficacemente contestazioni basate su intercettazioni o ricostruzioni indiziarie, è necessario, in sede di merito, proporre elementi di prova concreti che smentiscano la rilevanza delle conversazioni o la correlazione temporale tra richieste estorsive e danneggiamenti.