Cassazione Civile, Ordinanza n. 28754/2024 del 07/11/2024

Esito

La controversia

La controversia nasce da un licenziamento dichiarato illegittimo nell’ambito di un rapporto dirigenziale. Il lavoratore otteneva in primo grado un’indennità supplementare, poi ridotta in appello, e restituiva alla società una parte delle somme ricevute. Successivamente chiedeva il rimborso delle maggiori ritenute IRPEF operate alla fonte sulla somma originariamente liquidata; l’istanza veniva respinta e il relativo ricorso contro il diniego era dichiarato inammissibile per tardività. In seguito il contribuente, nella dichiarazione dei redditi, scomputava le medesime ritenute; l’Agenzia, in sede di controllo formale ex art. 36-ter D.P.R. 600/1973, recuperava le somme con cartella di pagamento. Il contribuente impugnava la cartella e otteneva l’annullamento in primo e secondo grado. In cassazione l’Agenzia deduceva: 1) l’originaria improponibilità delle domande perché non attinenti a vizi propri della cartella ma al precedente diniego di rimborso e a una domanda di accertamento negativo della non imponibilità della somma; 2) la violazione del giudicato esterno, sostenendo che la mancata impugnazione della sentenza che aveva dichiarato inammissibile il primo ricorso avrebbe precluso la riproposizione della domanda di rimborso.

La decisione

La Corte ha ritenuto infondate le eccezioni preliminari di inammissibilità del ricorso, ha esaminato congiuntamente i due motivi e li ha respinti. Ha affermato che la domanda proposta dal contribuente, pur formulata come richiesta di rimborso, era sostanzialmente diretta a contestare la cartella di pagamento per l’omesso scomputo delle ritenute indicate in dichiarazione, quindi non era improponibile. Ha inoltre escluso che si fosse formato un giudicato sostanziale preclusivo, perché la precedente sentenza che aveva dichiarato inammissibile il ricorso per tardività produceva solo giudicato formale e non impediva la riproposizione della domanda in altro giudizio. La Corte ha anche osservato che le ulteriori considerazioni della CTR sulla non tassabilità in sé dell’indennità erano meri obiter dictum, privi di autonoma efficacia decisoria. Il ricorso dell’Agenzia è stato quindi integralmente rigettato, con condanna alle spese.

Norme richiamate

• art. 37, comma 1, D.Lgs. n. 546/1992

  nel processo tributario la pubblicazione della sentenza coincide con il deposito nella segreteria della commissione.

• art. 61 D.Lgs. n. 546/1992

  richiama l’applicabilità della regola sul deposito/pubblicazione anche al giudizio di appello tributario.

• art. 1, comma 1, L. n. 742/1969

  la sospensione feriale si computa nel termine lungo per impugnare.

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  base del primo motivo di ricorso per nullità processuale/violazione di norme sul procedimento.

• art. 19, commi 1 e 3, D.Lgs. n. 546/1992

  invocato dall’Agenzia per sostenere che le doglianze del contribuente non erano dirette contro un atto impugnabile o contro vizi propri della cartella.

• art. 2909 c.c.

  il giudicato sostanziale presuppone una decisione di merito; la pronuncia di inammissibilità non lo produce.

• art. 38, comma 3, D.Lgs. n. 546/1992

  richiamato nel secondo motivo insieme al tema dell’efficacia del giudicato e della definitività della decisione tributaria.

• art. 327, comma 1, c.p.c.

  richiamato nel secondo motivo con riguardo al termine lungo di impugnazione e alla definitività della sentenza non impugnata.

• art. 36-ter D.P.R. n. 600/1973

  disciplinante il controllo formale della dichiarazione che aveva portato al recupero delle ritenute scomputate dal contribuente.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  ha regolato la trattazione camerale del ricorso.

• art. 2697 c.c.

  richiamato nel principio delle Sezioni Unite sulla prova della tempestività dell’impugnazione quando vi siano date distinte di deposito e pubblicazione.

• art. 13, comma 1-quater, D.P.R. n. 115/2002

  non applicato all’Agenzia fiscale per la disciplina della prenotazione a debito del contributo unificato.

• art. 158, comma 1, lett. a), D.P.R. n. 115/2002

  esclude l’attestazione del contributo unificato a carico dell’amministrazione pubblica per via della prenotazione a debito.

• art. 12, comma 5, D.L. n. 16/2012

  richiamato in via argomentativa per la disciplina del contributo unificato delle amministrazioni pubbliche.

Massime di principio

• Nel processo tributario, la sentenza si considera pubblicata al momento del deposito in segreteria; da tale momento decorre il termine lungo per impugnare, salvo il caso in cui emergano date formalmente scisse di deposito e pubblicazione.
• La declaratoria di inammissibilità di un ricorso è una pronuncia di puro rito e produce solo giudicato formale nel processo in cui è resa; non impedisce, di regola, la riproposizione della medesima domanda in un diverso giudizio.
• Quando la domanda è sostanzialmente diretta a contestare un atto impositivo, l’uso di espressioni improprie nel ricorso non è decisivo: occorre guardare al contenuto effettivo della pretesa e verificare se sia dedotto un vizio proprio dell’atto impugnato.
• Le affermazioni del giudice di merito che non sorreggono la decisione e non si traducono in una statuizione autonoma sono meri obiter dictum e non passano in giudicato.
• In tema di giudicato esterno, la preclusione opera solo quando vi sia una precedente decisione di merito idonea a formare giudicato sostanziale; una decisione di inammissibilità non basta a precludere la riproposizione della domanda.

Come è indicizzato