Cassazione Civile, Ordinanza n. 15537/2026 del 21/05/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di addebito emesso dall'ente previdenziale per il recupero di contributi asseritamente evasi, dopo un verbale ispettivo che aveva ritenuto applicabile alla manodopera agricola il contratto provinciale di lavoro di Catania anziché quello di Ragusa, con conseguente maggior contribuzione dovuta e applicazione di sanzioni. I titolari dell'azienda agricola avevano sostenuto, già in sede amministrativa e poi nei giudizi di merito, che l'attività dovesse essere ricondotta alla provincia di Ragusa e che le somme pretese fossero comunque quantificate in modo errato, oltre a contestare la legittimità delle sanzioni. In cassazione hanno proposto quattro motivi: 1) omesso esame di fatti decisivi, perché la Corte d'appello avrebbe aderito acriticamente al verbale ispettivo senza ricostruire compiutamente l'attività aziendale e la sua localizzazione; 2) omessa pronuncia sul motivo di appello relativo alla pretesa ultrapetizione derivante dal richiamo ai lavoratori 'migranti'; 3) nullità della sentenza per motivazione solo apparente sulla quantificazione del credito contributivo, assumendo che i lavoratori fossero stati inquadrati come operai comuni e non come 'operai qualificati super'; 4) omessa pronuncia sulla censura concernente le sanzioni, deducendo l'omesso termine per la regolarizzazione e l'assenza di prova della responsabilità.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibili il primo, il secondo e il terzo motivo; ha accolto il quarto motivo, rilevando l'effettiva omissione di pronuncia della Corte d'appello sulla censura relativa alle sanzioni. La sentenza impugnata è stata quindi cassata limitatamente a tale profilo e la causa è stata rinviata alla Corte d'appello di Catania, in diversa composizione, per un nuovo esame della sola questione delle sanzioni e per la regolazione delle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 11, comma 28, L. 537/1993

  richiamato come base della riduzione contributiva di cui l'azienda aveva beneficiato in relazione ai contratti di riallineamento

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  invocato per il preteso omesso esame di fatti decisivi; la Corte ha ritenuto inammissibile la censura perché diretta a ottenere una rivalutazione del merito

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  il quarto motivo, pur erroneamente rubricato anche come vizio motivazionale, è stato riqualificato come censura per omessa pronuncia

• art. 132, secondo comma, n. 4, c.p.c.

  richiamato per dedurre una motivazione apparente; la Corte ha escluso il vizio perché la motivazione della sentenza d'appello era intellegibile

• art. 111 Cost.

  richiamato come parametro del 'minimo costituzionale' della motivazione

• art. 112 c.p.c.

  richiamato per la censura di omessa pronuncia sul motivo di appello relativo alle sanzioni

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  richiamato solo per il rito camerale seguito in cassazione

• art. 7, comma 3, d.m. 24 ottobre 2007

  invocato dai ricorrenti per sostenere che dovesse essere assegnato il termine per la regolarizzazione prima dell'applicazione delle sanzioni

Massime di principio

• Nel giudizio di legittimità è inammissibile il motivo che, sotto la veste del vizio motivazionale o dell'omesso esame, miri in realtà a ottenere una nuova valutazione del materiale istruttorio e una diversa ricostruzione dei fatti rispetto a quella compiuta dal giudice di merito.
• Il vizio di omessa pronuncia sussiste solo quando il giudice di merito ometta di decidere su una domanda, eccezione o motivo di gravame decisivo e astrattamente idoneo a definire la controversia; il ricorrente deve indicare specificamente tale decisività.
• La motivazione è solo apparente, ai sensi dell'art. 132, secondo comma, n. 4, c.p.c. e dell'art. 111 Cost., quando manca l'esplicitazione del percorso logico-giuridico seguito dal giudice; non ricorre il vizio se la sentenza consente di comprendere il ragionamento decisorio e il controllo sulla correttezza logica della decisione.
• L'erronea intitolazione del motivo di ricorso per cassazione non ne determina l'inammissibilità quando il contenuto sostanziale della censura consente di individuarne con chiarezza la reale natura giuridica.
• Quando il giudice di merito non si pronunci su una censura relativa alle sanzioni, la sentenza deve essere cassata limitatamente a tale profilo, con rinvio per un nuovo esame della questione non decisa.

Come è indicizzato