Cassazione Penale, Ordinanza n. 21074/2025 del 05/06/2025

Esito

La controversia

L'imputato, già condannato in primo e secondo grado per il reato di detenzione e/o cessione di stupefacenti, ha proposto ricorso per cassazione articolando tre censure. La prima denunciava vizi di motivazione e violazione degli artt. 125 c.p.p., 62-bis e 133 c.p., nonché dell'art. 111 Cost., contro il diniego delle circostanze attenuanti generiche. La seconda contestava ancora vizi di motivazione e violazione dell'art. 133 c.p. in relazione alla determinazione della pena e al mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. La terza deduceva vizi di motivazione e violazione degli artt. 125 c.p.p., 111 Cost., 81, 99 e 132 c.p. per il mancato riconoscimento della continuazione rispetto a precedenti condanne e per il riconoscimento della recidiva reiterata. La Corte ha ritenuto le doglianze generiche e volte a ottenere una rivalutazione del merito non consentita in sede di legittimità, osservando inoltre che le attenuanti generiche non risultavano specificamente dedotte in appello e che la motivazione sulla pena era comunque congrua; quanto alla continuazione e alla recidiva, ha giudicato logica e coerente la motivazione che valorizzava la maggiore pericolosità e il lungo lasso temporale tra i fatti.

Norme richiamate

• art. 73 d.P.R. n. 309 del 1990

  individua il titolo di reato per cui l'imputato è stato condannato nei gradi di merito, in materia di stupefacenti.

• art. 125 c.p.p.

  richiamato quale parametro della motivazione della sentenza e delle doglianze difensive sul vizio motivazionale.

• art. 62-bis c.p.

  richiamato in relazione al diniego delle circostanze attenuanti generiche.

• art. 133 c.p.

  richiamato per la commisurazione della pena e per la valutazione della gravità del fatto e della personalità dell'imputato.

• art. 111 Cost.

  richiamato a sostegno delle censure di motivazione della difesa.

• art. 81 c.p.

  richiamato nella doglianza relativa al mancato riconoscimento della continuazione.

• art. 99 c.p.

  richiamato nella doglianza relativa al riconoscimento della recidiva reiterata.

• art. 132 c.p.

  richiamato nella censura sulla commisurazione della pena e sul trattamento sanzionatorio.

• art. 616 c.p.p.

  applicato per la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma in favore della Cassa delle ammende a seguito della declaratoria di inammissibilità.

Massime di principio

• È inammissibile il ricorso per cassazione che si risolva in una generica richiesta di rivalutazione del materiale istruttorio o in una mera contrapposizione di letture di merito alla motivazione della sentenza impugnata, senza confrontarsi puntualmente con le ragioni poste a fondamento della decisione.
• La censura sul diniego delle attenuanti generiche è priva di specificità se non indica elementi positivi di valutazione che il giudice di merito avrebbe omesso o valutato in modo erroneo; inoltre, la questione deve essere stata specificamente devoluta in appello, pena l'inammissibilità della doglianza in cassazione.
• In tema di determinazione della pena, quando la sanzione irrogata è inferiore alla media edittale, la motivazione non richiede un'argomentazione analitica e può risultare dal complesso della sentenza, purché il percorso valutativo sia comprensibile.
• La mancata applicazione della continuazione può essere legittimamente esclusa quando il giudice di merito dia motivazione coerente sulla distanza temporale tra i fatti e sulla maggiore pericolosità desumibile dalla condotta complessiva; il controllo di legittimità non può trasformarsi in un nuovo giudizio di merito.
• In caso di declaratoria di inammissibilità del ricorso, segue la condanna alle spese processuali e al pagamento di una somma alla Cassa delle ammende, salvo che risulti una causa non imputabile alla parte nella determinazione dell'inammissibilità.

Come è indicizzato