Sentenza del 16/01/2023 n. 1036 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L'Agenzia delle entrate notificò alla contribuente avvisi d'accertamento per anni d'imposta diversi, contestando l'illegittima detrazione dell'IVA su operazioni ritenute soggettivamente inesistenti perché interposte tramite la Decker Trade Srl (ritenuta 'cartiera' in frodi carosello), sulla base di un processo verbale di constatazione redatto dall'Agenzia delle dogane. Il motivo principale del contenzioso è la validità degli avvisi d'accertamento: la contribuente eccepiva carenza di motivazione e difese incomplete dell'ufficio, mentre l'Amministrazione sosteneva la corretta valutazione delle prove e delle presunzioni di connivenza della contribuente.

La decisione

La Commissione tributaria regionale della Campania ha annullato gli avvisi d'accertamento per difetto di motivazione, ritenendo che l'atto indirizzato all'interponente non riproducesse nemmeno sinteticamente i passaggi essenziali del verbale di constatazione relativi alla Decker Trade Srl. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Agenzia delle entrate, confermando la nullità degli atti per mancata indicazione degli elementi da cui desumere l'interposizione fittizia. L'Agenzia è stata condannata al pagamento delle spese di giudizio (importi liquidati in sentenza).

Norme richiamate

• D.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633, art. 60-bis

  Richiamata dall'Amministrazione in relazione ad alcune fatture emesse dalla contribuente; tuttavia tali specifiche contestazioni non sono state oggetto decisivo del ricorso alla Corte e non incidono sulla nullità degli avvisi per carenza di motivazione.

• Codice civile, art. 2697

  Norma sull'onere della prova invocata dall'Amministrazione per sostenere la fondatezza delle sue ricostruzioni; la Corte ha ritenuto però che non potesse supplire alla mancanza, nell'avviso, di elementi probatori essenziali relativi al terzo interposto.

• Citazioni relative a presunzioni/mezzi di prova (artt. 2728, 2729 c.c.)

  Richiamate dall'Amministrazione ai fini della valutazione delle presunzioni e delle prove a suo favore; la sentenza ha ritenuto inammissibili questi argomenti perché l'atto impositivo non esponeva i fatti fondamentali su cui fondare le presunzioni.

• D.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633, art. 19, comma 1; artt. 21, 26, 54, comma 2

  Norme riferite alla disciplina IVA e alle modalità di documentazione e rettifica; citate dall'Amministrazione ma la Corte ha posto l'accento non sul contenuto normativo, bensì sull'insufficiente motivazione fattuale dell'avviso rispetto all'accertamento di interposizione.

• Art. 53 Costituzione

  Invocato dall'Amministrazione (richiamo generale al principio di capacità contributiva); la Corte non ha ritenuto decisivo questo richiamo nella valutazione della nullità per mancanza di motivazione.

Massime di principio

• Quando l'Amministrazione contesta la soggettiva inesistenza di operazioni basandosi su accertamenti svolti nei confronti di un terzo (interposto), l'avviso d'accertamento indirizzato all'interponente non è tenuto ad allegare integralmente il verbale redatto sul terzo, ma deve riportare i passaggi essenziali del verbale che giustificano l'accusa di interposizione.
• Se l'avviso non espone, neppure sinteticamente, la natura e i risultati degli accertamenti sul terzo, il vizio di motivazione può determinare la nullità dell'atto impositivo per carenza di base fattuale su cui fondare le contestazioni.
• L'onere della prova e le regole sulle presunzioni non esonerano l'Amministrazione dall'indicare nell'atto gli elementi fattuali fondamentali: le conclusioni probatorie devono essere ancorate a fatti esposti nell'avviso.
• Nelle difese giudiziali, la contraddittorietà fra i dati riportati nell'avviso (es. denuncia di pagamenti in contanti) e le prove documentali effettive (es. pagamenti tracciabili) è un argomento valido per contestare la fondatezza dell'accertamento e la motivazione dell'atto.
• Per il contribuente che riceve un avviso di questo tipo, è strategico eccepire la carenza di motivazione qualora l'atto non renda espliciti gli elementi che collegano il suo ruolo all'eventuale frode o interposizione; i giudici possono annullare gli atti in mancanza di adeguata motivazione.