Sentenza del 16/01/2023 n. 999 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Controversia sulla determinazione della rendita catastale dopo presentazione di DOCFA (2010) con proposta di categoria A7 e rendita iniziale dichiarata di Euro 187.282,00; l'Agenzia notificò un avviso di accertamento elevando la rendita a Euro 1.709.977, poi rettificata in autotutela a Euro 1.277.775. La società impugnò; in primo grado il ricorso fu accolto parzialmente con rideterminazione della rendita a Euro 654.807,10. La Commissione regionale di secondo grado respinse l'appello ritenendo che nella determinazione delle rendite catastali debbano essere conteggiati anche impianti e macchinari connessi o incorporati alle unità immobiliari. In cassazione la società dedusse, tra l'altro, la nullità della sentenza di appello per difetto di motivazione e la mancata verifica concreta circa la natura dei macchinari (mobili di tipo M o fissi di tipo A) e la loro rilevanza ai fini catastali.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il primo motivo di ricorso ritenendo la sentenza della Commissione regionale nulla per motivazione apparente e insufficiente: il giudice d'appello ha richiamato principi giurisprudenziali generali senza verificare concretamente la natura dei macchinari e se essi conferiscano all'immobile autonoma e stabile funzionalità o redditività. Per tale ragione la sentenza impugnata è stata cassata e la causa rinviata alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Toscana, in diversa composizione, per nuovo esame e per la liquidazione delle spese anche del giudizio di legittimità. Gli ulteriori motivi sono assorbiti.

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c. (motivi di cassazione)

  Usato per dedurre la nullità della decisione (n. 4) e la violazione per travisamento (n. 3): la Corte ha ritenuto fondato il vizio per carenza di motivazione ex art. 360 c.p.c., n.4.

• art. 132 c.p.c. (contenuto e forma della motivazione)

  Richiama l'obbligo del giudice di esporre i fatti e i ragionamenti decisionali in modo da rendere comprensibile il percorso logico; la sentenza d'appello è stata ritenuta carente sotto questo profilo.

• D.Lgs. n. 546 del 1992, art. 36

  Norma procedurale tributaria rilevante per il rito: richiede motivazione adeguata nelle decisioni tributarie; invocata dalla parte per sostenere l'insufficienza motivazionale della pronuncia di secondo grado.

• R.D.L. n. 652 del 1939, artt. 4, 5 e 10 (norme catastali)

  Norme di riferimento per la classificazione catastale e la determinazione della rendita; la questione verte sull'interpretazione e applicazione di tali norme in relazione all'inclusione di impianti e macchinari nella rendita dell'opificio.

• art. 1362 c.c. (interpretazione del testo/ricostruzione del significato)

  Richiamato dalla parte per censurare un presunto travisamento del contenuto dell'appello e della natura dei macchinari; la Corte rileva che il giudice d'appello non ha compiuto la verifica interpretativa e fattuale richiesta.

• art. 111 Cost. (garanzia del giusto processo e motivazione)

  La necessità di una motivazione adeguata è anche garanzia costituzionale del diritto al giusto processo; utilizzata per sostenere l'illegittimità della sentenza priva di adeguata esposizione delle ragioni.

Massime di principio

• Il giudice che decide sulla determinazione della rendita catastale deve compiere una verifica concreta e motivata sulla natura degli impianti e dei macchinari (mobili o stabilmente infissi) e sul loro contributo all'autonomia funzionale e reddituale dell'immobile.
• Gli impianti e i macchinari stabilmente infissi e che conferiscono all'edificio una specifica e stabile autonomia funzionale sono generalmente rilevanti ai fini della rendita catastale; i macchinari meramente mobili o non essenziali possono invece essere esclusi, ma la loro esclusione o inclusione richiede specifica motivazione e prova.
• Il semplice richiamo a principi giurisprudenziali consolidati non sostituisce l'obbligo motivazionale: il giudice d'appello deve spiegare come i fatti concreti del caso rientrano nel principio invocato.
• La parte che contesta l'inclusione di impianti nella rendita dovrebbe quantomeno allegare e documentare la natura, la funzionalità e la fisionomia dei macchinari (es. classificazione M vs A, modalità di ancoraggio, essenzialità per il processo produttivo) per consentire al giudice una valutazione concreta.
• La carenza motivazionale in materia tributaria conduce alla nullità della decisione e al rinvio per nuovo esame; pertanto la cura probatoria e argomentativa in appello è cruciale per evitare la riforma per vizio formale.