Cassazione Civile, Ordinanza n. 04079/2026 del 23/02/2026

Esito

La controversia

Il contribuente aveva ricevuto un avviso di accertamento e, nel corso del giudizio di merito, il difensore aveva sottoscritto una conciliazione parziale con effetto novativo del debito residuo, da rateizzarsi. Poiché le rate non erano state pagate, era seguita intimazione di pagamento. Il contribuente aveva impugnato tale intimazione sostenendo che l'accordo fosse nullo perché, in realtà, avrebbe avuto natura di conciliazione stragiudiziale e quindi sarebbe stato sottoscritto dal difensore oltre i limiti del mandato ad litem, in assenza di mandato speciale; inoltre lamentava che la conciliazione non fosse stata validamente perfezionata perché sottoscritta dal solo difensore e non anche dalla parte. Con il ricorso per cassazione sono stati dedotti due motivi: violazione degli artt. 83 e 84 c.p.c. e degli artt. 44 e 48 d.lgs. 546/1992 per avere la sentenza qualificato come giudiziale una conciliazione che il ricorrente riteneva stragiudiziale; e violazione dell'art. 48 d.lgs. 546/1992 per avere ritenuto perfezionata una conciliazione firmata dal solo difensore.

La decisione

La Corte ha ritenuto che la conciliazione fosse intervenuta nel corso del giudizio e per il tramite del difensore munito del potere di conciliare la lite. Ha quindi escluso che fosse necessario un mandato speciale ulteriore rispetto a quello conferito al difensore. I due motivi, per quanto formulati come violazioni di legge, miravano in realtà a ottenere una rivalutazione del fatto storico e dell'apprezzamento di merito compiuti dai giudici tributari; per questo sono stati dichiarati inammissibili/infondati nel ragionamento della Corte. In dispositivo il ricorso è stato rigettato, con condanna del ricorrente alle spese del giudizio di legittimità e all'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c.

  il motivo è stato formalmente prospettato come violazione di legge, ma la Corte ha rilevato che esso tendeva in realtà a una rivalutazione del fatto e dunque non poteva essere accolto in cassazione.

• art. 83 c.p.c.

  richiamato per sostenere l'assenza di potere del difensore di conciliare la lite senza speciale mandato; la Corte ha escluso la necessità di un mandato speciale ulteriore nel caso concreto.

• art. 84, secondo comma, c.p.c.

  richiamato dal ricorrente a sostegno del preteso eccesso di potere del difensore; la Corte non ha ravvisato la violazione invocata.

• art. 44 d.lgs. n. 546/1992

  norma evocata per qualificare la conciliazione nel processo tributario; la Corte ha confermato che nel caso si trattava di conciliazione intervenuta in giudizio.

• art. 48 d.lgs. n. 546/1992

  richiamato sia per contestare la natura e il perfezionamento dell'accordo conciliativo, sia per affermare la necessità della sottoscrizione della parte; la Corte ha ritenuto sufficiente il potere di conciliare conferito al difensore nel caso concreto.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002

  la Corte ha dato atto dei presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato da parte del ricorrente soccombente.

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. 115/2002

  richiamato nel collegamento con l'ulteriore contributo unificato dovuto in caso di rigetto del ricorso.

Massime di principio

• Nel giudizio tributario, la conciliazione intervenuta nel corso del processo e sottoscritta dal difensore munito del potere di conciliare la lite non richiede un mandato speciale ulteriore, se dal testo e dal contesto dell'accordo risulta chiaramente la volontà di definire la controversia in sede giudiziale.
• La qualificazione di un accordo come conciliazione giudiziale o stragiudiziale è accertamento di fatto riservato al giudice di merito e non può essere rimesso in discussione in cassazione sotto la sola veste della violazione di legge.
• È inammissibile il ricorso per cassazione che, pur denunciando formalmente errori di diritto, miri in realtà a ottenere una diversa valutazione dei fatti storici e delle risultanze di merito.
• In presenza di soccombenza del ricorrente, seguono la condanna alle spese del giudizio di legittimità e l'ulteriore contributo unificato se ne ricorrono i presupposti di legge.

Come è indicizzato