Cassazione Civile, Ordinanza n. 22808/2026 del 06/07/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce dall'occupazione, avvenuta nel 1985, di un'area privata nel centro abitato, sulla quale il Comune aveva realizzato un parcheggio e destinato una zona a verde pubblico. I proprietari avevano agito per ottenere il risarcimento del danno da irreversibile trasformazione del suolo, oltre all'indennità per l'occupazione legittima e illegittima, assumendo che, scaduto il termine del decreto di occupazione legittima e in assenza di decreto di esproprio, l'occupazione fosse divenuta illegittima. La Corte d'appello aveva rideterminato in diminuzione il valore venale del bene, ritenendolo non legalmente edificabile perché assoggettato a vincoli pubblicistici, e aveva limitato temporalmente il danno da occupazione illegittima in relazione alla prescrizione quinquennale decorrente dalle singole annualità, escludendo la valenza interruttiva della nota del 17.5.2000 ma riconoscendola alla richiesta di pagamento del 31.5.2005. I ricorrenti hanno proposto sette motivi: 1) nullità della sentenza e inammissibilità dell'appello per difetto di specificità e per nuove contestazioni sulla consulenza tecnica; 2) violazione delle norme sul criterio di stima dell'area e vizio motivazionale per avere la Corte d'appello preferito la seconda c.t.u. e non il valore dell'intero comprensorio; 3) omessa pronuncia e omesso esame sul regolamento comunale per la tassa di occupazione di spazi e aree pubbliche, asseritamente rilevante per il valore locativo del suolo; 4) violazione delle norme processuali in tema di contestazioni alla c.t.u. e decadenza del Comune dalle obiezioni tardive; 5) decadenza del Comune dall'eccezione di prescrizione per tardiva costituzione; 6) violazione del divieto di nuove eccezioni in appello ex art. 345 c.p.c. perché il Comune avrebbe mutato il contenuto dell'eccezione di prescrizione; 7) erronea esclusione dell'effetto interruttivo della nota del 17.5.2000, che secondo i ricorrenti integrava riconoscimento del debito ex art. 2944 c.c.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha ritenuto inammissibili o infondati tutti i motivi: il primo e il quarto per difetto di autosufficienza e perché le contestazioni alla c.t.u. possono essere proposte anche in appello se non introducono nuovi fatti o domande; il secondo perché la Corte d'appello aveva motivato compiutamente e, in caso di contrasto tra consulenze di primo e secondo grado, il giudice può aderire alla seconda senza una specifica giustificazione ulteriore; il terzo perché non vi era omessa pronuncia, essendo la questione implicitamente rigettata, e comunque la doglianza mirava a una rivalutazione di merito; il quinto perché la questione di decadenza dall'eccezione di prescrizione non era stata devoluta con appello incidentale ed era dunque preclusa; il sesto perché l'eccezione di prescrizione era stata formulata in primo grado in termini ampi e non vi era novità in appello; il settimo perché l'idoneità interruttiva della nota del 17.5.2000 era apprezzamento di merito insindacabile e il principio di non contestazione non riguarda la qualificazione giuridica di un atto. I ricorrenti sono stati condannati in solido alle spese del giudizio di legittimità e al versamento dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c.

  Delimita i vizi deducibili in cassazione; il motivo che mira a una nuova valutazione del merito o a denunciare una mera omessa considerazione di deduzioni difensive non rientra nel vizio di cui al n. 5.

• art. 112 c.p.c.

  Il vizio di omessa pronuncia non sussiste quando la decisione adottata comporta un rigetto implicito della domanda o dell'eccezione.

• art. 342 c.p.c.

  L'appello deve contenere censure specifiche, ma la Corte ha rilevato che nel caso la doglianza era inammissibile per difetto di autosufficienza, non per un effettivo vizio del gravame.

• artt. 156 e 157 c.p.c.

  Le nullità relative al procedimento della consulenza tecnica devono essere distinte dalle mere contestazioni di attendibilità o valutazione, che possono essere svolte anche in appello.

• art. 39 legge n. 2359/1865

  Richiamato dai ricorrenti per il criterio di stima dell'area, ma la censura è stata dichiarata inammissibile.

• art. 37 d.P.R. n. 327/2001

  Richiamato dai ricorrenti in tema di quantificazione del valore del bene espropriato o occupato, senza accoglimento della censura.

• art. 115 c.p.c.

  Il principio di non contestazione riguarda i fatti storici, non l'efficacia giuridica che si pretende attribuire a un atto.

• art. 195 c.p.c.

  Invocato per contestare la c.t.u.; la Corte ha ribadito che le contestazioni non integranti nullità del procedimento sono deducibili anche successivamente.

• art. 166 c.p.c.

  Richiamato in relazione alla tardiva costituzione del convenuto e alla pretesa decadenza dall'eccezione di prescrizione.

• art. 167 c.p.c.

  Richiamato per sostenere la decadenza dalle eccezioni in senso stretto; la questione però non è stata utilmente devoluta in appello.

• art. 345 c.p.c.

  È preclusa in appello la proposizione di nuove eccezioni; nel caso la Corte ha ritenuto che l'eccezione di prescrizione non fosse nuova ma già proposta in primo grado in termini ampi.

• art. 346 c.p.c.

  Richiamato dal resistente per sostenere la preclusione delle questioni non riproposte in appello.

• art. 2944 c.c.

  Il riconoscimento del debito interrompe la prescrizione solo se l'atto sia univoco e idoneo a manifestare tale volontà; la nota invocata è stata ritenuta generica dal giudice di merito.

• art. 13, d.P.R. n. 115/2002

  In caso di inammissibilità del ricorso sussistono i presupposti per il pagamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Massime di principio

• Nel giudizio di cassazione, il motivo è inammissibile quando non rispetta l'onere di autosufficienza, cioè quando non riproduce in modo completo gli atti o i passaggi rilevanti su cui fonda la censura.
• L'omessa pronuncia non sussiste se la decisione impugnata contiene un rigetto implicito della domanda o dell'eccezione, desumibile dal contenuto complessivo della statuizione adottata.
• Le contestazioni alla consulenza tecnica d'ufficio, se non investono nullità del suo procedimento, sono mere difese valutative e possono essere proposte anche in appello, purché non introducano nuovi fatti, domande, eccezioni o prove.
• In presenza di consulenze tecniche discordanti tra primo e secondo grado, il giudice d'appello può aderire alle conclusioni del secondo consulente, essendo sufficiente il controllo della correttezza metodologica di tale elaborato, senza un obbligo di confutare analiticamente la prima consulenza.
• Il vizio di cui all'art. 360, n. 5, c.p.c. riguarda l'omesso esame di un fatto storico decisivo, non la mancata considerazione di deduzioni difensive o la richiesta di una diversa valutazione del materiale istruttorio.
• L'eccezione di prescrizione, se già sollevata in primo grado in termini ampi e comprensivi delle pretese azionate, non diviene nuova in appello solo perché il gravame la riformula in relazione a una specifica voce di danno.
• L'idoneità di un atto a interrompere la prescrizione è un accertamento di fatto riservato al giudice di merito; in cassazione è censurabile solo per vizi logici o giuridici evidenti.
• Il principio di non contestazione opera sui fatti storici e non si estende alla qualificazione giuridica di un documento o alla sua efficacia interruttiva della prescrizione.

Come è indicizzato