Sentenza del 13/01/2017 n. 701 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L'Agenzia delle Entrate aveva determinato sinteticamente il reddito imponibile IRPEF di D.A. per gli anni 1998-2004, ritenendo che la titolarità di un immobile, autovetture, un motociclo e disponibilità bancarie evidenziasse una capacità contributiva incompatibile con i redditi dichiarati. La Commissione tributaria regionale aveva annullato gli accertamenti, ritenendo che i beni e le somme fossero riconducibili all'ex convivente C.M., odontoiatra, e che l'intestazione a D.A. fosse in parte simulata. L'Agenzia ha contestato l'insufficienza e contraddittorietà della motivazione sulla convivenza, sulla sua durata, sull'effettiva provenienza delle risorse economiche, sull'imputazione dei singoli beni e sull'utilizzabilità di dichiarazioni sostitutive di atto di notorietà.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto tutti i motivi dell'Agenzia delle Entrate. Ha ritenuto insufficiente o omessa la motivazione della sentenza regionale circa l'esistenza e la durata della convivenza, l'attribuzione al convivente della capacità contributiva, le automobili Mercedes, Smart e Ferrari, il motociclo Honda, l'immobile e i versamenti mensili effettuati dal convivente, in parte successivi agli anni accertati. Ha inoltre escluso l'efficacia probatoria, nel processo tributario, delle dichiarazioni sostitutive di atto di notorietà rese da terzi. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio alla Commissione tributaria regionale della Lombardia, in diversa composizione, anche per la liquidazione delle spese.

Norme richiamate

• D.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, art. 38

  L'accertamento sintetico può fondarsi sugli elementi indicativi di capacità contributiva e, nella versione applicabile ratione temporis, la prova contraria deve riguardare anche l'entità dei redditi esenti o soggetti a ritenuta e la durata del loro possesso.

  La disponibilità formale o effettiva di beni e spese costituisce elemento presuntivo di capacità contributiva. Il contribuente deve fornire una prova documentale concreta, riferita sia all'ammontare delle risorse utilizzate sia alla loro disponibilità nel periodo temporale rilevante. Non è sufficiente affermare genericamente che i beni o le somme provenissero da un convivente.

• D.Lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, art. 7, comma 4

  Nel processo tributario non sono ammessi il giuramento e la prova testimoniale.

  La dichiarazione sostitutiva di atto di notorietà resa da un terzo non può essere utilizzata come prova con efficacia equivalente alla testimonianza, poiché ciò eluderebbe il divieto di prova testimoniale nel processo tributario.

Massime di principio

• Nell'accertamento sintetico, la titolarità o disponibilità di immobili, veicoli, conti e altre spese rappresenta un indice presuntivo di capacità contributiva; per superarlo occorrono documenti puntuali sulla provenienza, entità e durata delle risorse.
• La convivenza con una persona economicamente più solida non consente automaticamente di imputare a quest'ultima la capacità contributiva relativa a beni formalmente intestati al contribuente. Occorre dimostrare, per ciascun bene o spesa e per gli anni interessati, chi ne abbia sostenuto il costo e chi ne abbia avuto la disponibilità.
• La mera intestazione simulata o fiduciaria dei beni deve essere provata con elementi specifici e coerenti; il giudice deve esaminare separatamente ogni bene, la relativa intestazione, l'acquisto, l'uso e gli eventuali trasferimenti successivi.
• Gli elementi probatori devono riferirsi temporalmente agli anni oggetto dell'accertamento. Pagamenti iniziati dopo il periodo contestato, o documenti privi di indicazioni sulla durata del rapporto, non sono sufficienti da soli.
• Nel processo tributario le dichiarazioni sostitutive di atto di notorietà e le autocertificazioni di terzi non hanno, di regola, efficacia di prova testimoniale; possono eventualmente essere valutate solo come elementi indiziari, insieme ad altri riscontri documentali, secondo l'orientamento applicabile.
• Una sentenza tributaria deve spiegare in modo logico e completo perché determinati elementi prevalgano su altri: l'omessa valutazione di beni, spese o periodi temporali rilevanti può comportare la cassazione con rinvio.