Tribunale, Ordinanza T-214/25

Sanzione disciplinare per attività esterne non autorizzate e proporzionalità della pena

La pronuncia riguarda un ricorso ex articolo 270 TFUE proposto da un funzionario del Segretariato generale del Consiglio contro una decisione disciplinare con cui gli è stata inflitta la decurtazione di due gradi nello stesso gruppo di funzioni. Il Tribunale esamina soprattutto la proporzionalità della sanzione e il margine di valutazione dell’autorità investita del potere di nomina nel quadro dell’articolo 10 dell’allegato IX dello Statuto.

Fatti e procedimento disciplinare

Il ricorrente, funzionario in grado AST 4 dal 2008, è stato oggetto di un’indagine amministrativa e poi di un’indagine OLAF per aver svolto attività esterne senza autorizzazione, in violazione degli articoli 12 e 12 bis dello Statuto e della decisione n. 61/2015 del Segretario generale del Consiglio. Secondo la decisione impugnata, tra il 2013 e il 2021 egli avrebbe prestato servizi di traduzione retribuiti per oltre 100 000 EUR; tra il 2007 e il 2021 sarebbe stato titolare o co-titolare di una società a Sofia; tra il 2016 e il 2018 avrebbe partecipato a progetti finanziati dall’Unione per conto di organizzazioni terze; inoltre, nel 2016 avrebbe tenuto una presentazione in un contesto tale da far credere al pubblico che rappresentasse il Consiglio.

Atti impugnati e contenuto della decisione di rigetto del reclamo

Il ricorrente chiedeva l’annullamento della decisione disciplinare del 18 luglio 2024 e, se necessario, della decisione del 20 dicembre 2024 che respingeva il reclamo. Il Tribunale osserva che la decisione di rigetto del reclamo non ha contenuto autonomo, poiché conferma la decisione iniziale e ne precisa la motivazione; pertanto, il controllo di legittimità riguarda la decisione disciplinare, letta alla luce della decisione sul reclamo.

Questione giuridica sollevata

Nel merito, il ricorrente deduceva essenzialmente un unico motivo: violazione del principio di proporzionalità, come concretizzato dall’articolo 10 dell’allegato IX dello Statuto, e errore manifesto di valutazione. Contestava in particolare:

• il rilievo dato dall’autorità di nomina al presunto impatto delle attività esterne sul lavoro e sulla performance;
• il mancato adeguato apprezzamento delle circostanze attenuanti, in particolare difficoltà finanziarie e familiari, miglioramento del rendimento dal 2018 e rimorso espresso;
• il difetto di nesso causale tra la condotta contestata e l’impatto sul servizio.

Quadro normativo richiamato

Il Tribunale ricorda che l’articolo 10 dell’allegato IX dello Statuto impone una sanzione commisurata alla gravità della colpa e elenca i criteri rilevanti: natura del comportamento, circostanze, impatto su integrità/reputazione/interessi dell’istituzione, intenzionalità, motivi, grado e anzianità, responsabilità personale, livello di funzioni, reiterazione e condotta complessiva di carriera. Vengono richiamati anche l’articolo 5, paragrafo 4, TUE, il principio generale di proporzionalità, l’articolo 41 della Carta (buona amministrazione) e l’articolo 47 della Carta, per affermare che una sanzione amministrativa deve poter essere oggetto di controllo giurisdizionale effettivo quanto alla proporzionalità.

Ragionamento del Tribunale

Il Tribunale parte dal rilievo che il ricorrente non contesta la veridicità dei fatti: non nega le attività esterne, né l’assenza di richiesta di autorizzazione, e anzi la decisione richiama anche un suo riconoscimento dei fatti. Di conseguenza, il controllo giudiziale si concentra sulla sola proporzionalità della pena e sull’eventuale errore manifesto.

Valutazione delle circostanze aggravanti

Il Tribunale osserva che l’autorità di nomina ha effettuato una valutazione globale, prendendo in considerazione tutti i criteri dell’articolo 10 dell’allegato IX e ulteriori elementi, quali il tardivo rimorso e le versioni contraddittorie fornite dal funzionario durante il procedimento. La gravità del comportamento deriva soprattutto dalla sua reiterazione per anni, dal carattere remunerato delle attività, dall’assenza di autorizzazione e dal fatto che alcune attività non sarebbero state comunque autorizzabili. La decisione evidenzia inoltre il possibile conflitto di interessi, dato il nesso con l’attività di traduzione svolta anche nell’ambito delle funzioni istituzionali.

Valutazione delle circostanze attenuanti

Quanto ai motivi del comportamento, il Tribunale rileva che l’autorità di nomina ha tenuto conto delle difficoltà finanziarie e personali del ricorrente, ma ha legittimamente ritenuto che tali circostanze non potessero giustificare la violazione dei doveri di funzionario. Il richiamo al dovere di diligenza non può neutralizzare il potere disciplinare dell’amministrazione né impedire l’adozione di una sanzione anche severa. Analogamente, il miglioramento della condotta lavorativa dal 2018 non obbligava a considerarlo un fattore attenuante decisivo, soprattutto perché le attività esterne illecite sono proseguite fino al 2021. Anche il rimorso è stato preso in considerazione, ma la sua tardività e l’oscillazione delle versioni dei fatti ne hanno limitato il peso.

Decisione e dispositivo

Il Tribunale conclude che il ricorrente non ha dimostrato né un errore manifesto di valutazione né la sproporzione della sanzione. Poiché la pena di decurtazione di due gradi risulta coerente con la gravità della condotta, l’azione è respinta come manifestamente infondata in diritto ai sensi dell’articolo 126 del regolamento di procedura. Le spese sono poste a carico del ricorrente ai sensi dell’articolo 134, paragrafo 1, dello stesso regolamento.

Principi pratici ricavabili

La pronuncia conferma che, in materia disciplinare, il giudice dell’Unione non sostituisce la propria valutazione a quella dell’autorità di nomina salvo sproporzione manifesta. Inoltre, difficoltà personali o finanziarie, pur rilevanti come motivi della condotta, non giustificano di per sé violazioni gravi e reiterate degli obblighi statutari, soprattutto quando la condotta è intenzionale, lucrativa e proseguita nonostante i richiami dell’amministrazione.