Sentenza del 17/04/2015 n. 7853 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L'Agenzia delle Entrate contestava due sentenze della Commissione Tributaria Regionale del Lazio che avevano annullato gli accertamenti fiscali relativi all'anno 2003. Nei confronti della società, l'accertamento riguardava maggiori ricavi non dichiarati e maggiori IRPEG, IVA e IRAP; nei confronti della socia, riguardava la maggiore IRPEF derivante dalla presunta distribuzione ai soci degli utili extracontabili di una società a ristretta base sociale. L'Agenzia sosteneva inoltre che la CTR avesse omesso di valutare adeguatamente le risultanze delle indagini bancarie, dalle quali emergevano perdite societarie, disponibilità sui conti personali dei soci in aumento e acquisti di titoli, elementi potenzialmente incompatibili con il semplice disinvestimento di titoli destinato a ripianare le perdite.

La decisione

La Corte di cassazione ha riunito i due ricorsi per connessione. Ha respinto il primo motivo di ciascun ricorso, ritenendo sufficientemente motivata la sentenza della CTR e ammissibile, in astratto, la motivazione per relationem. Ha invece accolto il secondo motivo di entrambi i ricorsi: quanto alla società, ha rilevato l'omessa motivazione sulle risultanze delle indagini bancarie; quanto alla socia, ha stabilito che il giudizio sul reddito da partecipazione era pregiudicato da quello relativo al reddito della società e avrebbe dovuto essere sospeso ai sensi dell'art. 295 c.p.c., anziché essere definito sulla base di una sentenza non definitiva relativa alla società. Le sentenze impugnate sono state quindi cassate con rinvio ad altra sezione della Commissione Tributaria Regionale del Lazio, anche per la liquidazione delle spese.

Norme richiamate

• Art. 274 c.p.c.

  Consente la riunione di procedimenti connessi; la Corte lo ha applicato perché i due giudizi riguardavano, per lo stesso anno d'imposta, il reddito della società e il reddito da partecipazione della socia.

• D.Lgs. n. 546/1992, artt. 36, comma 2, nn. 2 e 3, e 61

  Richiedono che la sentenza tributaria contenga l'individuazione dell'oggetto del giudizio, dello svolgimento del processo e dei motivi della decisione. La motivazione non è nulla se, anche in forma sintetica, consente di comprendere le ragioni della decisione.

• Art. 360 c.p.c., nn. 3, 4 e 5

  Individua i motivi di ricorso per cassazione esaminati: violazione di legge, nullità della sentenza e omessa o insufficiente motivazione su un punto decisivo.

• Art. 2909 c.c.

  Disciplina l'autorità del giudicato. La Corte ha ritenuto infondato il motivo basato su tale norma, precisando che il richiamo a una diversa sentenza non definitiva può essere utilizzato con motivazione per relationem, purché il giudice ne riporti i contenuti essenziali e li valuti autonomamente.

• Art. 295 c.p.c.

  Impone la sospensione necessaria del processo quando la decisione dipende dalla definizione di un'altra controversia pregiudiziale. Il giudizio sul reddito del socio deve essere sospeso in attesa della definizione del giudizio sul maggior reddito della società, se da quest'ultimo dipende l'esistenza degli utili extracontabili.

• Presunzione di distribuzione degli utili extracontabili nelle società a ristretta base sociale

  La ristretta compagine sociale può giustificare la presunzione che gli utili extracontabili accertati alla società siano stati distribuiti ai soci, ma la presunzione può essere superata con prova concreta e coerente contraria. Tale prova deve essere valutata insieme alle risultanze bancarie e patrimoniali.

Massime di principio

• Quando l'accertamento della società e quello del socio derivano dal medesimo maggior reddito societario, il giudizio sul socio è logicamente dipendente da quello sulla società; se i procedimenti sono separati, il giudice deve normalmente sospendere quello relativo al socio fino alla definizione definitiva del giudizio societario.
• Una sentenza non definitiva che annulla l'accertamento della società non consente, di regola, di annullare immediatamente l'accertamento del socio: può giustificare la sospensione, ma occorre attendere la stabilizzazione dell'esito del giudizio pregiudiziale.
• Nelle società a ristretta base sociale, l'Amministrazione può presumere la distribuzione ai soci degli utili extracontabili, ma il contribuente può vincere la presunzione dimostrando, con documenti puntuali, l'origine alternativa delle somme, ad esempio finanziamenti personali o disinvestimenti.
• La prova del contribuente deve essere logicamente compatibile con tutti i dati disponibili: disinvestimenti e finanziamenti devono essere confrontati con movimenti bancari, perdite societarie, acquisti di titoli e incremento del patrimonio personale.
• La motivazione per relationem è valida solo se richiama concretamente i contenuti essenziali dell'altra decisione e li sottopone a una valutazione autonoma; il semplice rinvio generico a un'altra sentenza non è sufficiente.
• Una sentenza tributaria può essere concisa, ma deve comunque permettere di individuare l'oggetto della controversia e comprendere il percorso logico seguito dal giudice.