Cassazione Penale, Sentenza n. 42880/2024 del 25/11/2024

Esito

La controversia

Ricorso proposto dalla parte civile Alberto Letizia avverso la sentenza della Corte d'Appello di Lecce del 04/10/2023 che aveva confermato l'assoluzione, pronunciata dal GUP di Lecce, in favore di Massimo Gallinaro per i reati di cui agli artt. 589-bis, co. 1 e 7, e 590-bis c.p. ("fatto non costituisce reato"). I fatti: collisione tra un autobus guidato da Gallinaro e un'autovettura condotta da Vittorio Letizia, con morte di quest'ultimo e lesioni gravi della passeggera, per cui si contestava a Gallinaro una colpa specifica (violazione dell'art. 141 C.d.S., superamento del limite di 50 km/h). Il ricorso della parte civile articolava tre motivi: 1) vizio di motivazione e violazione dell'art. 43 c.p. per aver ristretto l'oggetto dell'indagine al solo profilo della velocità, senza esaminare altri profili (es. invasione di corsia dell'autobus); 2) violazione dell'art. 178, co.1, lett. c) c.p.p. per omessa valutazione di argomenti difensivi (in particolare la cosiddetta "precedenza cronologica" dell'autovettura e la rilevanza della posizione dell'urto rispetto alla segnaletica); 3) manifesta illogicità della motivazione in relazione alla valutazione della velocità dell'autobus e della dinamica (incongruenza tra la distanza di arresto/rotazione dell'auto e la velocità attribuita all'autobus).

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che le decisioni di primo e secondo grado costituiscano un unico corpo motivazionale che può essere letto congiuntamente; l'appello e il primo grado hanno ricostruito e confrontato le perizie tecniche (con valutazioni divergenti sulla velocità) e la Corte d'appello ha adeguatamente motivato la scelta di aderire alle conclusioni ritenute maggiormente coerenti con il complesso probatorio. In particolare i giudici hanno ritenuto che la causa principale dell'evento fosse l'invasione della carreggiata da parte dell'autovettura che non si era fermata allo stop, e che, anche assumendo diversa condotta del conducente dell'autobus, non vi fossero apprezzabili probabilità di scongiurare l'evento. La Cassazione ha escluso vizi ai sensi dell'art. 178 c.p.p. e ha confermato il limite del sindacato di legittimità che non ammette una nuova valutazione dei fatti e delle prove. Conseguenze: ricorso dichiarato inammissibile; il ricorrente è condannato al pagamento delle spese processuali, al versamento di euro 3.000,00 alla Cassa delle ammende e alla rifusione delle spese sostenute dall'imputato e dai responsabili civili (liquidate in euro 3.000,00 ciascuno).

Norme richiamate

• Codice penale, art. 589-bis, comma 1 e 7

  Reato di omicidio stradale contestato ma il giudice ha ritenuto che la condotta dell'imputato non costituisse causa efficace dell'evento mortale; quindi "il fatto non costituisce reato".

• Codice penale, art. 590-bis

  Lesioni gravi da sinistro stradale contestate ma, in relazione alla dinamica accertata, non riconosciute come imputabili alla condotta del conducente dell'autobus.

• Codice della Strada, art. 141

  Articolo richiamato in relazione al limite di velocità (50 km/h): il giudice ha analizzato le perizie sulla velocità e ha ritenuto che non fosse provata in modo tale da far scattare la responsabilità esclusiva del conducente dell'autobus; inoltre la causa principale è stata individuata nell'invasione della carreggiata da parte dell'auto.

• Codice penale, art. 43

  Richiamato dal ricorrente per censurare la restrizione dell'oggetto d'indagine; la Corte ha ritenuto che la valutazione del profilo contestato fosse conforme alle risultanze processuali e non abbia violato i principi richiamati, respingendo la censura.

• Codice di procedura penale, art. 178, comma 1, lett. c)

  Articolo invocato per omessa valutazione di argomenti difensivi: la Corte ha ritenuto che le relative censure costituissero una rivalutazione dei fatti non ammessa in sede di legittimità e che i motivi non evidenziassero omissioni rilevanti nella motivazione.

• Codice di procedura penale, art. 506, comma 1, lett. e)

  Richiamato per delimitare il sindacato di legittimità: la Cassazione controlla che la motivazione contenga ragioni giuridicamente apprezzabili e non presenti manifesta illogicità, non potendo sostituirsi al giudice di merito in valutazioni probatorie.

• Decisione Corte Costituzionale n. 186/2000

  Citata in relazione alla determinazione della responsabilità per le spese/ammende: la Corte ha rilevato l'assenza di "assenza di colpa" che giustifichi l'esclusione della condanna alle spese e della somma alla Cassa delle ammende.

Massime di principio

• La Cassazione non riesamina i fatti: i ricorsi fondati su una nuova valutazione probatoria o su una diversa lettura degli accadimenti vengono normalmente dichiarati inammissibili se non sollevano vizi di diritto o manifesta illogicità.
• Quando primo e secondo grado espongono motivazioni coerenti e articolate, la Corte di legittimità può leggere le due sentenze congiuntamente e riterrà integri i motivi di merito se l'iter motivazionale è congruo.
• Nei reati stradali è essenziale dimostrare il nesso di causalità e l'apprezzabilità della probabilità che una condotta diversa avrebbe evitato l'evento; la semplice supposizione o valutazione empirica non prevale su una perizia tecnica adeguatamente motivata.
• Le censure devono mirare a profili di diritto (violazioni di legge, vizi di motivazione specificamente indicati, manifesta illogicità) o a errori metodologici evidenti nelle perizie; contestazioni meramente fattuali o percettive sono inammissibili in Cassazione.
• La parte civile che propone ricorso per Cassazione rischia la condanna alle spese e sanzioni (ammende) se il ricorso è manifestamente infondato; conviene verificare la sussistenza di chiari profili di diritto prima di ricorrere.