Sentenza del 22/04/2021 n. 2107 - Comm. Trib. Reg. per il Lazio

Esito

La controversia

Impugnazione di avviso di accertamento IVA anno 2012 (importo complessivo €1.040.749,52) derivante da processo verbale di constatazione (PVC) relativo al recupero dell'IVA detratta sulle fatture emesse da cooperative consorziate. L'Ufficio contestava che le consorziate avevano omesso versamenti/adempimenti fiscali creando una catena di operazioni finalizzata a frodare l'Erario, mentre il Consorzio sosteneva di aver operato in buona fede: i servizi erano effettivamente resi, i fornitori erano stati pagati e quindi l'IVA era stata sostenuta e avrebbe dovuto essere detraibile senza essere nuovamente richiesta al Consorzio (censura anche sulla doppia imposizione). In sede di gravame venivano altresì lamentate violazioni procedurali (richiami agli artt. 37‑bis co.4 e 41‑bis DPR 600/73, art. 54 DPR 633/72), errata qualificazione della fattispecie, illegittimità delle sanzioni e difformità nella verifica della firma digitale.

La decisione

Sia la Commissione Tributaria Provinciale di Roma (sent. n. 13770/18) sia la Commissione Tributaria Regionale del Lazio (ud. 29/3/2021) hanno respinto il ricorso e l'appello. I giudici hanno ritenuto fondati gli accertamenti dell'Ufficio: dal PVC emergono elementi indiziari di un collegamento strutturale tra Consorzio e consorziate (coincidenza sedi, intermediari, rappresentanti, passaggio di personale, nomine di "teste di legno", omissioni dichiarative e omessi versamenti IVA) che rendono conoscibile al Consorzio il meccanismo evasivo. Non è stato contestato il fatto che le prestazioni esistessero, ma che l'IVA non fosse stata versata dalle consorziate e il Consorzio aveva comunque detratto tale IVA. L'arringa difensiva non ha contestato specificamente i passaggi decisivi della sentenza. Motivo nuovo sulla doppia imposizione ritenuto inammissibile in appello. Condanna alle spese: in primo grado spese liquidate in €6.536,14; in grado di appello condanna dell'appellante a rifusione spese per €7.000,00 onnicomprensive.

Norme richiamate

• art. 37‑bis DPR 600/1973

  Il richiamo a tale norma non è stato ritenuto decisivo per la difesa del Consorzio: la Commissione ha osservato che la vicenda riguarda l'indebita detrazione dell'IVA operata dal Consorzio in presenza di omissioni/irregolarità fiscali delle consorziate, perciò il richiamo all'art. 37‑bis co.4 non impedisce il recupero dell'imposta quando l'Ufficio dimostra la catena evasiva e la consapevolezza/conoscibilità del meccanismo.

• art. 41‑bis DPR 600/1973

  Gli accessi e le verifiche eseguite dall'Ufficio sono stati considerati legittimi perché mirati a confrontare dichiarazione IVA, comunicazioni e poste di bilancio; la verifica non era una ispezione generale illegittima ma un controllo mirato a contrastare evasione.

• art. 54 DPR 633/1972

  Utilizzata per giustificare l'attività di verifica sulle posizioni IVA; la CTR ha ritenuto legittima l'attività istruttoria finalizzata a riscontrare l'omesso versamento dell'IVA da parte delle consorziate e il conseguente indebito vantaggio fiscale per il Consorzio.

• art. 112 c.p.c.

  Richiamato in relazione all'onere motivazionale: la CTR ha rilevato che l'appellante non ha indicato con precisione quali parti della sentenza fossero contestate e con quali argomentazioni, rendendo l'appello ai limiti dell'inammissibilità per mancata specificità.

Massime di principio

• Se un soggetto detrae IVA su fatture emesse da fornitori che, a monte, non hanno versato l'imposta, l'Amministrazione può recuperare l'IVA detratta se emergono elementi oggettivi che indicano una catena evasiva, anche quando le prestazioni materialmente esistono.
• Indicatori di collegamento fra gruppi di imprese (coincidenza di sedi, intermediari, rappresentanti, passaggi di personale, nomine formali di soggetti nullatenenti, omissioni dichiarative) costituiscono presunzioni utili per dimostrare la conoscenza o la riconoscibilità del meccanismo evasivo da parte dell'utilizzatore finale.
• Le verifiche mirate volte a confrontare dichiarazioni IVA, comunicazioni e poste di bilancio sono legittime; non ogni accesso vale come verifica generale illegittima se è finalizzato a contrastare evasione.
• In sede di impugnazione/appello è necessario specificare e confutare i passaggi motivazionali della decisione impugnata; argomentazioni generiche o nuove questioni introdotte tardivamente (es. doppia imposizione non dedotta in primo grado) possono essere dichiarate inammissibili.
• Il principio che tutela il contribuente dalla doppia imposizione non impedisce il recupero dell'IVA quando l'imposta non è stata effettivamente versata all'Erario: la mera circostanza che il Consorzio abbia materialmente pagato somme ai fornitori non esclude il recupero se tali fornitori non hanno versato l'IVA.