Sentenza del 22/04/2021 n. 561 - Comm. Trib. Reg. Emilia Romagna

Esito

La controversia

A.P. aveva impugnato intimazione di pagamento relativa a cartella esattoriale per l'anno 2006 lamentando di non aver mai ricevuto la notifica della cartella originaria (Irpef, addizionali, interessi, sanzioni). In primo grado la CTP di Parma aveva accolto il ricorso perché la cartella prodotta dall'Agente della Riscossione riportava la relata di notifica in bianco, ritenuta giuridicamente inesistente in base a giurisprudenza consolidata. Equitalia propose appello deducendo, preliminarmente, nullità della sentenza per presunto conflitto con un precedente giudicato sulla regolarità della notifica e, nel merito, sostenendo che le modifiche legislative (art. 26 DPR 602/73 e successivi interventi) permettono la notifica tramite invio postale (raccomandata A/R) e che l'utilizzo di intermediari postali o agenzie private è ormai compatibile con la normativa; inoltre invocò la sanatoria processuale ex art. 156 c.p.c. come non applicabile alla fattispecie sostanziale. A.P. resistette ribadendo l'inesistenza della notifica quand'anche l'intimazione fosse stata affidata a un'agenzia privata (Nexive) non qualificata, richiamando orientamento giurisprudenziale che considera invalide le notifiche effettuate tramite intermediari privati non espressamente abilitati.

La decisione

La Corte d'appello ha respinto il gravame proposto da Equitalia. Ha confermato la sostanza della decisione di primo grado e ha rilevato che, anche ove fosse stata esaminata specificamente la questione della notifica tramite agenzia privata, la decisione di accoglimento del ricorso in primo grado sarebbe stata comunque condivisibile: la notifica affidata a soggetto privato non abilitato (Nexive) è stata ritenuta inesistente e, quindi, l'intimazione non poteva valere a regolarizzare o interrompere termini come la prescrizione relativamente alla cartella a monte. Il gravame è stato respinto e le spese di giudizio sono compensate.

Norme richiamate

• art. 156, comma 3, c.p.c.

  Riferita dall'Equitalia come possibile sanatoria di vizi formali; la CTP aveva osservato che la disposizione non è applicabile per regolarizzare un atto di natura sostanziale come la cartella esattoriale, quindi non può sanare l'inesistenza della notifica dell'atto prodromico.

• art. 324 c.p.c.

  Invocato in appello dall'Agente della Riscossione per sostenere la nullità della sentenza di primo grado per effetto di un presunto giudicato formatosi su sentenza precedente; nella vicenda tale eccezione è stata superata dall'analisi della Corte che ha ritenuto infondato il gravame.

• art. 26 DPR 602/1973

  Norma sulla notifica degli atti di riscossione; Equitalia ha richiamato le modifiche legislative (DLgs 46/99, DLgs 193/01, ecc.) per sostenere che la notifica per posta mediante raccomandata A/R è valida e agevola l'uso di intermediari postali. Tuttavia il Collegio ha considerato che la notifica effettuata tramite agenzia privata non abilitata (es. Nexive) non soddisfa i requisiti di legittimità in base alla giurisprudenza richiamata.

• art. 137 e ss. c.p.c.

  Riferimenti alla disciplina delle notificazioni; la parte resistente ha censurato l'uso di agenzie private in violazione di tali disposizioni che richiedono modalità e soggetti abilitati.

• art. 60 DPR 600/1973

  Norma citata nel contesto delle regole di notifica degli atti tributari; usata dalla resistente per sottolineare l'obbligo di rispettare precise modalità di notificazione degli atti impositivi.

• art. 3 L. 890/1992

  Citata tra le norme rilevanti per la materia delle notificazioni e delle procedure amministrative; richiamata per sostenere che l'intermediazione di soggetti non abilitati non è conforme alla disciplina.

• DLgs 46/1999 e DLgs 193/2001; art. 38, comma 4, lett. e) D.L. 78/2010 (conv. L.122/2010)

  Richiamati dall'Agente della Riscossione come modifiche che avrebbero inciso sulla legittimità delle modalità di notifica; il Collegio ha comunque ritenuto che tali interventi non legittimano l'uso di agenzie private prive del necessario riconoscimento per rendere valida la notifica nel caso concreto.

Massime di principio

• La mancanza della relata di notifica o la sua compilazione in bianco può determinare, in base alla giurisprudenza citata, l'inesistenza giuridica della notifica e l'annullamento dell'atto impositivo o dell'intimazione ad essa collegata.
• La notifica di atti tributari tramite soggetti privati non espressamente abilitati (ad es. agenzie/corrieri non riconosciuti nelle forme richieste) è frequentemente ritenuta invalida; occorre verificare scrupolosamente chi ha materialmente effettuato la consegna e se la modalità è ammessa dalla normativa e dalla giurisprudenza vigente.
• Le modifiche legislative che hanno introdotto la possibilità di notifiche per posta o con sistemi di raccomandata non eliminano automaticamente l'obbligo di rispettare i soggetti abilitati e le garanzie formali; l'efficacia della notifica va valutata caso per caso alla luce delle regole applicabili al periodo storico rilevante.
• Il giudicato formatosi su una questione non considera automaticamente valide notifiche che, per difetto formale sostanziale, siano state ritenute inesistenti: è importante esaminare se il precedente giudicato abbia effettivamente deciso la stessa questione di fatto e di diritto o se vi sia un potenziale conflitto di giudicati risolvibile con specifico esame delle modalità di notifica.
• In situazioni analoghe, prima di resistere a un ricorso o proporre appello, l'Amministrazione/Agente della Riscossione dovrebbe produrre prove precise e complete della regolare notifica (relata compilata, documentazione di consegna, autorizzazioni dell'intermediario) per evitare che vizi formali portino all'annullamento dell'atto.