Corte di giustizia, Sentenza C-677/16

Indennità di fine rapporto e contratto di interinidad

La pronuncia riguarda un rinvio pregiudiziale del Juzgado de lo Social n. 33 de Madrid in una controversia tra una lavoratrice assunta con contratto di interinidad e l’amministrazione datrice di lavoro pubblica. La questione centrale è se il diritto dell’Unione impedisca che, alla scadenza di tale contratto a termine, non sia dovuta alcuna indennità, mentre un’indennità è invece prevista per i lavoratori a tempo indeterminato licenziati per motivo oggettivo.

Fatti e procedimento principale

La sig.ra Lucía Montero Mateos aveva stipulato con l’Agenzia madrilena un contratto di interinidad inizialmente per sostituire un lavoratore a tempo indeterminato e poi per coprire temporaneamente un posto vacante. Il posto fu poi assegnato definitivamente a seguito di una procedura di assunzione e il contratto si estinse per scadenza del termine. La lavoratrice impugnò la cessazione sostenendo di essere discriminata rispetto ai lavoratori a tempo indeterminato che, in caso di licenziamento per una delle ragioni di cui all’articolo 52 dello Statuto dei lavoratori, ricevono un’indennità di 20 giorni di retribuzione per anno di servizio.

Normativa dell’Unione e diritto nazionale rilevante

La Corte richiama la direttiva 1999/70/CE e l’accordo quadro CES, UNICE e CEEP sul lavoro a tempo determinato, in particolare:

• il considerando 14 della direttiva;
• la clausola 1, che mira a migliorare la qualità del lavoro a tempo determinato e a prevenire gli abusi;
• la clausola 3, che definisce lavoratore a tempo determinato e lavoratore comparabile a tempo indeterminato;
• la clausola 4, punto 1, sul principio di non discriminazione nelle condizioni di impiego.

Sul piano nazionale sono rilevanti:

• l’articolo 15 dello Statuto dei lavoratori, che disciplina i contratti a termine;
• l’articolo 49, paragrafo 1, lettera c), che esclude l’indennità per i contratti di interinidad alla scadenza;
• l’articolo 52, che elenca i motivi oggettivi di estinzione del rapporto;
• l’articolo 53, che prevede in tali casi un’indennità di 20 giorni per anno di servizio;
• il Real Decreto 2720/1998, che definisce e disciplina il contratto di interinidad.

Ragionamento della Corte: condizione di impiego e comparabilità

La Corte afferma anzitutto che l’indennità di fine rapporto rientra nella nozione di «condizioni di impiego» della clausola 4, punto 1, perché è connessa al rapporto di lavoro. Ricorda inoltre che il divieto di discriminazione si applica solo a situazioni comparabili e che spetta al giudice nazionale verificare in concreto la comparabilità.

Nel caso concreto, la lavoratrice svolgeva le stesse mansioni della persona poi assunta stabilmente sul posto e, secondo gli elementi disponibili, la sua situazione appariva comparabile a quella di un lavoratore a tempo indeterminato assunto per le medesime funzioni. Tuttavia, la Corte sottolinea che la comparabilità non basta: occorre anche verificare se la disparità sia giustificata da ragioni oggettive.

Ragioni oggettive e differenza tra cessazione per termine e licenziamento oggettivo

La Corte distingue nettamente tra:

• la cessazione di un contratto a termine, il cui termine o evento finale è noto sin dalla conclusione del contratto;
• il licenziamento per motivo oggettivo di un lavoratore a tempo indeterminato, che dipende da circostanze sopravvenute e imprevedibili, idonee a sconvolgere il normale svolgimento del rapporto.

Secondo la Corte, l’indennità prevista dall’articolo 53, paragrafo 1, lettera b), dello Statuto dei lavoratori mira proprio a compensare l’imprevedibilità di tale cessazione e la delusione delle aspettative di stabilità del lavoratore. Per contro, nel contratto di interinidad le parti conoscono fin dall’inizio che il rapporto terminerà con il venir meno della causa sostitutiva o con la copertura definitiva del posto. Questa diversità di oggetto e contesto costituisce una ragione oggettiva che giustifica il diverso trattamento.

Osservazione finale del giudice nazionale

Pur escludendo la violazione della clausola 4, la Corte osserva che il giudice del rinvio deve ancora valutare se, alla luce della durata insolitamente lunga del contratto e dell’imprevedibilità concreta della cessazione, il rapporto debba essere riqualificato in contratto a tempo indeterminato.

Dispositivo

La Corte conclude che la clausola 4, punto 1, dell’accordo quadro non osta a una normativa nazionale che non prevede alcuna indennità per i lavoratori assunti con contratti di interinidad alla scadenza del termine, mentre riconosce un’indennità ai lavoratori a tempo indeterminato in caso di estinzione del rapporto per motivo oggettivo.