Sentenza del 28/01/2015 n. 204 - Comm. Trib. Reg. Emilia Romagna

Esito

La controversia

La controversia riguarda un avviso di accertamento fondato sulla presunta partecipazione della contribuente a una frode carosello. In particolare, era contestata la detrazione dell'IVA relativa a operazioni ritenute fraudolente. Secondo il principio richiamato, l'Amministrazione finanziaria deve provare non solo l'esistenza della frode, ma anche che la contribuente ne fosse effettivamente a conoscenza oppure che, usando l'ordinaria diligenza esigibile da un operatore economico, avrebbe dovuto rendersene conto.

Norme richiamate

• Art. 19 del d.P.R. n. 633/1972

  Disciplina il diritto alla detrazione dell'IVA. La detrazione può essere negata quando l'Amministrazione dimostri che l'operazione è inserita in una frode e che il contribuente ne era consapevole o avrebbe dovuto esserne consapevole.

• Art. 54 del d.P.R. n. 633/1972

  Regola l'accertamento dell'IVA e impone all'Amministrazione di fondare la rettifica su elementi idonei a dimostrare l'inesistenza, l'irregolarità o la natura fraudolenta delle operazioni contestate.

• Art. 14, comma 4-bis, della legge n. 537/1993

  Rileva ai fini della deducibilità dei costi collegati a operazioni illecite o fraudolente; la sua applicazione non elimina la necessità di provare il concreto coinvolgimento o la consapevolezza del contribuente secondo le regole proprie della frode fiscale.

• Art. 2697 del codice civile

  Stabilisce la regola generale dell'onere della prova: chi fa valere una pretesa deve provarne i fatti costitutivi. Pertanto, l'Amministrazione deve provare la frode e il collegamento soggettivo della contribuente con essa.

• Art. 2729 del codice civile

  Consente di ricorrere a presunzioni semplici purché siano gravi, precise e concordanti. Gli indizi possono dimostrare la consapevolezza della frode, ma devono essere concreti e convergenti, non meramente astratti o basati su anomalie generiche.

Massime di principio

• Nelle frodi carosello l'Amministrazione deve dimostrare due elementi distinti: l'esistenza della frode e la consapevolezza, effettiva o conoscibile con l'ordinaria diligenza, del contribuente.
• La presenza di irregolarità nella catena commerciale, prezzi anomali o rapporti con soggetti successivamente risultati inadempienti non è, da sola, sufficiente a negare la detrazione IVA.
• La prova della consapevolezza può essere anche presuntiva, ma deve fondarsi su indizi gravi, precisi e concordanti riferiti concretamente al comportamento e alla posizione del contribuente.
• Il contribuente può difendersi dimostrando di avere adottato controlli e cautele ragionevoli, quali la verifica dell'identità e dell'affidabilità dei fornitori, della documentazione fiscale, dei pagamenti e della reale esecuzione delle operazioni.
• In assenza di una prova specifica del coinvolgimento soggettivo del contribuente, l'accertamento basato sulla frode carosello non può essere validamente confermato.