Sentenza n. 1772/2026 - Venezia, Sezione 3

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato il provvedimento con cui il Comune di Venezia aveva negato per l'annualità 2026 l'integrazione comunale al costo della retta della struttura residenziale presso la quale era ospitata, deducendo molteplici censure anche contro il regolamento comunale in materia di prestazioni economiche a favore di persone anziane non autosufficienti, persone con disabilità e persone con problemi di salute mentale, nonché contro le delibere comunali che avevano approvato e modificato il regolamento e determinato annualmente il valore della retta alberghiera di riferimento. Nel corso del giudizio il Comune ha dapprima rideterminato la quota di integrazione e, successivamente, con provvedimento del 13 ottobre 2026, ha accolto la domanda di integrazione per l'intera annualità 2026 con decorrenza dal 1° gennaio 2026. La ricorrente ha quindi dichiarato la sopravvenuta carenza di interesse alla decisione del ricorso e ne ha chiesto la declaratoria di improcedibilità, con compensazione delle spese.

La decisione

Il TAR ha definito il giudizio con sentenza ai sensi dell'art. 60 c.p.a., ritenendo sussistenti i relativi presupposti. Il nuovo provvedimento comunale, che ha accolto la domanda di integrazione della retta per il 2026 con decorrenza dal 1° gennaio, ha fatto venir meno l'interesse concreto e attuale della ricorrente a ottenere una pronuncia di merito sull'atto originariamente impugnato e sugli atti presupposti. Preso atto della dichiarazione resa dalla ricorrente, il Collegio ha dichiarato il ricorso improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse. Le spese di lite sono state compensate. Poiché la ricorrente era stata ammessa al patrocinio a spese dello Stato, il TAR ha inoltre liquidato i compensi professionali del difensore, applicando il dimezzamento previsto dall'art. 130 d.P.R. n. 115/2002 per il patrocinio nel processo amministrativo.

Norme richiamate

• art. 60 c.p.a.

  Consente la definizione del giudizio con sentenza in camera di consiglio, previo avviso alle parti, quando ricorrono i relativi presupposti; il TAR lo ha applicato per definire il ricorso in ragione della sopravvenuta carenza di interesse.

• art. 130 d.P.R. n. 115/2002

  Prevede, per il patrocinio a spese dello Stato nel processo amministrativo, il dimezzamento dei compensi spettanti ai difensori; la disposizione è stata applicata nella liquidazione degli onorari.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. n. 196/2003

  Ha costituito il presupposto, insieme agli artt. 5 e 6 del Regolamento UE 2016/679, per disporre l'oscuramento delle generalità della parte interessata.

• artt. 5 e 6 Regolamento (UE) 2016/679

  Richiamati quale fondamento della tutela dei diritti e della dignità della parte mediante oscuramento delle generalità.

Massime di principio

• La sopravvenuta adozione, da parte dell'amministrazione, di un provvedimento pienamente satisfattivo della pretesa sostanziale azionata determina il venir meno dell'interesse concreto e attuale alla decisione di merito e comporta la declaratoria di improcedibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse, quando tale carenza sia stata anche dichiarata dalla parte ricorrente.
• Il giudice amministrativo può definire il giudizio con sentenza in camera di consiglio ai sensi dell'art. 60 c.p.a. quando, previo avviso alle parti, la causa è matura per la decisione e la sopravvenienza satisfattiva rende non più attuale la controversia.
• In caso di ammissione al patrocinio a spese dello Stato nel processo amministrativo, i compensi del difensore devono essere liquidati tenendo conto del dimezzamento previsto dall'art. 130 d.P.R. n. 115/2002.

Come è indicizzato