Sentenza del 26/03/2015 n. 693 - Comm. Trib. Reg. Emilia Romagna

Esito

La controversia

La controversia riguarda la legittimità di un provvedimento di attribuzione d'ufficio di un nuovo classamento catastale a un'unità immobiliare a destinazione ordinaria. Il provvedimento deve indicare in modo concreto e specifico la ragione del riclassamento: trasformazioni edilizie o modifiche specifiche dell'immobile, revisione dei parametri della microzona per significativo scostamento tra valore di mercato e valore catastale, oppure manifesta incongruenza rispetto a fabbricati similari. La motivazione generica, che non consenta di comprendere l'effettivo presupposto dell'atto, determina la nullità o illegittimità del provvedimento per difetto di motivazione.

La decisione

Dal testo non emerge il dispositivo concreto della sentenza né sono indicati con certezza le parti del giudizio. È tuttavia enunciato il principio secondo cui l'Amministrazione deve specificare il fondamento normativo e fattuale del nuovo classamento, indicando analiticamente le trasformazioni edilizie, i dati relativi allo scostamento tra valori di mercato e catastali, oppure gli immobili similari utilizzati come termine di confronto. In mancanza di tali elementi, il provvedimento è viziato per difetto di motivazione e può essere annullato.

Norme richiamate

• Art. 1, comma 335, legge n. 311 del 2004

  Il riclassamento fondato sulla revisione dei parametri catastali della microzona deve indicare la revisione effettuata, il rapporto tra valore di mercato e valore catastale e il significativo scostamento che giustifica l'intervento.

• Art. 1, comma 336, legge n. 311 del 2004

  Quando il riclassamento dipende da trasformazioni edilizie o da modifiche specifiche dell'unità immobiliare, l'atto deve indicare analiticamente tali trasformazioni.

• Art. 58 e art. 3, legge n. 662 del 1996

  In caso di manifesta incongruenza rispetto a fabbricati similari, il provvedimento deve individuare gli immobili comparabili, il loro classamento e le caratteristiche che ne dimostrano la similitudine con l'unità oggetto di riclassamento.

• Art. 28, decreto legislativo n. 75 del 2014

  È citato nel testo quale ulteriore riferimento normativo collegato alla disciplina catastale, senza che ne venga specificata l'applicazione concreta.

• Cassazione, sentenze n. 10489 del 6 maggio 2013, n. 9629 del 2012, n. 28799 del 2013, n. 7329 del 2014 e n. 3156 del 2015

  La giurisprudenza richiede una motivazione effettiva, specifica e verificabile del nuovo classamento, non essendo sufficiente il semplice richiamo a generiche variazioni dei valori immobiliari o della microzona.

• Cassazione, Sezioni Unite, sentenze n. 4060, n. 4061 e n. 4062 del 2010

  Le pronunce sono richiamate a sostegno dei principi in materia di classamento catastale e di necessità che l'atto amministrativo renda comprensibili i presupposti concreti della pretesa.

Massime di principio

• Un avviso di riclassamento catastale non può essere motivato con formule generiche: deve indicare quale specifica procedura normativa è stata applicata e quali fatti concreti la giustificano.
• Se il riclassamento deriva da lavori o trasformazioni dell'immobile, l'Amministrazione deve descrivere analiticamente gli interventi rilevanti.
• Se il riclassamento riguarda l'intera microzona, l'atto deve riportare i dati relativi al rapporto tra valore di mercato e valore catastale e spiegare lo scostamento significativo.
• Se il presupposto è il confronto con immobili similari, devono essere indicati gli immobili utilizzati, il loro classamento e le caratteristiche che li rendono comparabili.
• L'assenza di tali elementi impedisce al contribuente di comprendere e contestare efficacemente l'atto e può comportarne l'annullamento per difetto di motivazione.
• Le questioni relative a imposte dirette, omessa dichiarazione, termine quinquennale, assenza di reddito e società estinta sono menzionate nell'introduzione, ma non risultano sviluppate nel testo fornito e non possono essere valutate sulla base delle sole informazioni disponibili.