Cassazione Civile, Sentenza n. 28130/2021 del 14/10/2021

Esito

La controversia

Ida Amato, socia accomandante della Assiservices s.a.s., ha chiesto il risarcimento dei danni derivanti dall'illegittima revoca del mandato di agenzia effettuata il 21/9/1989 dalla Ticino s.p.a. (poi AXA). L'azione è stata promossa dopo che la Corte d'Appello di Roma e la Cassazione avevano accertato l'illegittimità della revoca in favore della società. L'attrice ha sostenuto che la prescrizione non era maturata perché: (i) gli atti interruttivi compiuti dalla Assiservices avrebbero interrotto la prescrizione anche per lei ai sensi dell'art. 1310 c.c.; (ii) il dies a quo della prescrizione doveva essere individuato nel momento in cui la vittima poteva individuare il soggetto responsabile e non dalla data della revoca; (iii) in ogni caso il giudicato favorevole alla società e i successivi accertamenti rendevano tempestiva la sua azione. Ha poi dedotto questioni relative all'estensione del giudicato esterno e alla violazione del diritto di difesa.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della Amato. Il Collegio ha ritenuto infondati i principali rilievi: (i) gli atti interruttivi compiuti dalla Assiservices non potevano essere fatti valere dalla Amato ai sensi dell'art. 1310 c.c. perché mancava solidarietà attiva espressamente prevista in un titolo negoziale; (ii) quanto al dies a quo della prescrizione, la Corte ha distinto tra i danni risarcibili direttamente dalla società e quelli risarcibili dal socio: la perdita degli utili era un danno della società (che doveva agire), mentre il danno riflesso relativo alla mancata disponibilità di mezzi (es. mancata conclusione di un affare, ricorso a prestiti) poteva essere fatto valere dalla socia e il dies a quo di prescrizione per tali danni si colloca quando la perdita di disponibilità si è concretamente manifestata; la semplice incertezza soggettiva o fattuale circa l'identificazione del soggetto responsabile non costituisce causa giuridica impeditiva della decorrenza della prescrizione ex art. 2935 c.c.; (iii) l'eccezione di giudicato esterno non è stata accolta perché mancavano identità di parti e petitum e perché la ricorrente non aveva prodotto né documentato adeguatamente la sentenza invocata; (iv) altre censure sono state dichiarate inammissibili per novità o difetto di specificità. La Corte ha compensato le spese di lite e applicato la normativa procedurale richiamata.

Norme richiamate

• art. 2935 c.c.

  La Corte ha interpretato che per sospendere o impedire la decorrenza della prescrizione rilevano solo cause giuridiche che rendano l'esercizio del diritto impossibile; impedimenti soggettivi o ostacoli di mero fatto non ne sospendono il decorso

• art. 1310 c.c.

  Gli atti interruttivi compiuti da un creditore non producono effetto nei confronti di altri creditori se non sussiste una solidarietà attiva basata su un titolo negoziale preesistente; nel caso di specie tale solidarietà non è stata dimostrata

• art. 2320 c.c.

  Richiamato per chiarire la posizione giuridica del socio accomandante (divieto di atti di amministrazione) e per sottolineare che la capacità di agire della socia rispetto ai diritti sociali è distinta da quella della società

• art. 2941 c.c. (nn. 1 e 8)

  La questione relativa alla sospensione della prescrizione ai sensi di tali disposizioni è stata ritenuta nuova in sede di legittimità e quindi inammissibile, senza che sia stata esaminata nel merito

• art. 2909 c.c.

  Richiamato in tema di cosa giudicata; la Corte ha affermato che il giudicato non può essere esteso a soggetti diversi né ai diritti individuali della ricorrente senza identità di parti e di petitum

• art. 112 c.p.c.

  La censura di omessa pronuncia sul giudicato esterno è infondata poiché la questione non era stata oggetto di motivo d'appello e non risultava tempestivamente e adeguatamente proposta

• art. 360 c.p.c.

  La Corte ha valutato i motivi di cassazione alla luce dei motivi previsti da tale norma (vizi di diritto), rigettando le censure infondate o inammissibili

• art. 92 c.p.c.

  Applicata per disporre la compensazione delle spese di lite, ritenuta opportuna per la complessità della controversia e la correzione motivazionale disposta

• art. 13, comma 1-quater, D.P.R. n. 115/2002

  Richiamato e applicato nella parte finale della sentenza secondo quanto previsto per il deposito/custodia documentale (menzionato nella pronuncia)

• art. 23, comma 8-bis, D.L. n. 137/2020, conv. L. n. 176/2020

  Norma processuale richiamata per la gestione del procedimento in camera di consiglio e per le conclusioni del P.M. in mancanza di discussione orale

Massime di principio

• Distinguere sempre tra il danno subito dalla società e il danno riflesso subito dal socio: la società ha primariamente il diritto di agire per i suoi danni (es. perdita degli utili), mentre il socio può agire per danni personali derivanti dalla mancata disponibilità degli utili o per pregiudizi specifici a lui attribuibili
• Il dies a quo della prescrizione si individua nel momento in cui il soggetto leso poteva concretamente esercitare il diritto; l'incertezza soggettiva o fattuale sull'identità del responsabile non sempre sospende la prescrizione, salvo che esista un'effettiva impossibilità giuridica di agire
• Gli atti interruttivi posti in essere da un altro soggetto (es. la società) non sono automaticamente efficaci nei confronti del singolo socio: perché ciò avvenga è necessaria una solidarietà attiva basata su un titolo preesistente
• Per far valere gli effetti di un giudicato esterno occorrono identità di parti e di petitum oppure un trasferimento di diritti documentato; la semplice qualità di socio non implica automaticamente l'estensione del giudicato
• Le eccezioni processuali rilevanti (es. giudicato esterno, sospensione della prescrizione) devono essere tempestivamente e correttamente proposte e documentate nel corso del giudizio di merito per poter essere efficaci in sede di gravame e in eventuale cassazione
• Le censure nuove introdotte solo in sede di legittimità sono inammissibili; questioni procedurali o interpretative non preventivamente dedotte nel merito rischiano di non essere esaminate
• Quando si lamenta la decorrenza della prescrizione, valutare distintamente i singoli profili di danno per stabilire il relativo dies a quo: alcuni pregiudizi si manifestano e sono agibili prima (e quindi prescrivibili prima) rispetto ad altri
• La compensazione delle spese può essere disposta nei casi di particolare complessità e di correzione della motivazione, pertanto è opportuno prevedere anche la gestione dei costi processuali nelle strategie di lite