Cassazione Civile, Sentenza n. 5879/2024 del 05/03/2024

Esito

La controversia

Alpha3 ha proposto opposizione avverso un decreto ingiuntivo emesso in favore di Rossi Vasco per il pagamento di lavori edilizi e aveva anche chiesto il risarcimento danni per vizi e difetti delle opere. Rossi Vasco ha eccepito la decadenza dalla garanzia per mancata denuncia tempestiva (oltre 60 giorni) e l'accettazione dell'opera. Il Tribunale di Siena aveva rigettato l'opposizione e la domanda riconvenzionale di Alpha3. La Corte d'appello di Firenze ha ritenuto fondata l'eccezione di decadenza ma, comunque, ha affrontato il merito e ha ritenuto, in termini di "probabilità qualificata", che i difetti non fossero imputabili a Rossi Vasco bensì alle caratteristiche dei muri perimetrali. Alpha3 ha impugnato in Cassazione denunciando (i) errata applicazione delle norme sulla decadenza dall'azione di garanzia e sul relativo onere probatorio, sostenendo che si trattava di vizi palesi e non occulti; (ii) errata valutazione dell'accettazione tacita e del collaudo; (iii) errata applicazione delle regole sulla responsabilità contrattuale e sull'onere di provare l'imputabilità dell'inadempimento (art. 1218 c.c.).

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto i tre motivi inammissibili per difetto di interesse o meramente valutativi: il primo motivo (decadenza/tempestività) è stato dichiarato inammissibile ma la valutazione sull'onere della prova non ha inciso sulla decisione, poiché il giudice d'appello ha comunque esaminato il merito; il secondo motivo (accettazione/collaudo) è stato ritenuto privo di rilievo perché la Corte d'appello aveva valutato tali elementi come confermativi e non decisivi; il terzo motivo (art. 1218 c.c.) è ricaduto nella valutazione di merito apprezzabile limitatamente ai vizî di motivazione non dedotti, quindi inammissibile in Cassazione. Conseguentemente il ricorso è rigettato, Alpha3 è condannata alle spese di giudizio in favore di Rossi Vasco, liquidate in euro 6.200 oltre spese generali e accessori, e sussiste l'obbligo di versare eventuale ulteriore contributo unificato ai sensi dell'art. 13 d.P.R. n.115/2002.

Norme richiamate

• art. 2697 c.c.

  Principio dell'onere della prova: la corte ha richiamato che la parte che allega un fatto ha l'onere di provarlo; nel contesto si è discusso chi dovesse dimostrare la tempestività della denuncia dei vizi.

• art. 1667 c.c.

  Norma sulla garanzia per vizi dell'opera. Nel procedimento è stata posta la questione se la decadenza dall'azione di garanzia operi per vizi palesi o occulti e se l'accettazione dell'opera (espressa o tacita) escluda la garanzia; la Corte d'appello ha valutato l'accettazione e il collaudo come elementi di conferma dell'assenza di vizi imputabili all'appaltatrice.

• art. 116 c.p.c.

  Richiamato nei motivi di ricorso in relazione a presunte violazioni procedurali; dalla sentenza emerge che la doglianza relativa all'applicazione di tale norma non ha inciso sulla decisione di merito.

• art. 1218 c.c.

  Norma sulla responsabilità del debitore e sull'onere di provare l'imputabilità dell'inadempimento. La Corte d'appello ha ritenuto che l'appaltatrice avesse fornito una prova liberatoria, dimostrando in termini di probabilità qualificata che i difetti dipendevano da elementi estranei alla sua prestazione.

• art. 360 c.p.c., n. 5

  Criterio di censura in Cassazione relativo all'omesso esame di fatti decisivi; la Corte ha osservato che le censure proposte erano valutazioni di merito non riconducibili al vizio rilevabile ai sensi di questa norma.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  Norma sul contributo unificato: la sentenza dichiara sussistenti i presupposti per l'eventuale versamento da parte della ricorrente di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Massime di principio

• La decadenza dall'azione di garanzia per vizi richiede attenzione al termine di denuncia: chi invoca la garanzia deve provare la tempestività della denuncia dei vizi quando rilevante.
• Va sempre distinti vizi palesi e vizi occulti: per i vizi palesi può operare l'istituto dell'accettazione dell'opera (espressa o tacita) che esclude la garanzia; la qualificazione del vizio è una questione di fatto.
• La prova dell'imputabilità dei vizi all'appaltatore è decisiva: se l'appaltatore dimostra, anche in termini di probabilità qualificata, che i difetti derivano da cause estranee (es. caratteristiche dei muri), può essere esonerato dalla responsabilità.
• Decisioni sull'accertamento dei fatti e sulla convincente valutazione delle prove sono di regola insuscettibili di sindacato in Cassazione, salvo omesso esame di fatti decisivi o carenza di motivazione rilevabile ai sensi dell'art. 360 c.p.c.
• Le eccezioni processuali rilevanti (es. decadenza) vanno tempestivamente dedotte nella difesa; tuttavia il giudice di merito può comunque affrontare il merito quando ritenga necessario, e ciò può rendere le questioni procedurali irrilevanti ai fini del giudizio di legittimità.
• Chi impugna in Cassazione dovrebbe mirare a censurare vizi di diritto (vizi di motivazione specificamente dedotti o omissioni di fatti decisivi), poiché i semplici contrasti sulla valutazione della prova sono difficilmente accolti.